Дело 1-679/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Воронина С.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Новикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 22 августа 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 09 минут на проезжей части пр. Макеева города Миасса Челябинской области, в районе дома № 3, управлял автомобилем УАЗ 374195, государственный регистрационный знак НОМЕР в конструкцию, которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (наличие газобаллонного оборудования), в нарушении пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Правилам дорожного движения РФ, двигался в направлении от ул. Молодежная к ул. Жуковского города Миасса Челябинской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1 (пешеходный переход), продолжил движение не уступил дорогу пешеходу ФИО4, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода..», и совершил наезд на пешехода ФИО4

Нарушая правила дорожного движения РФ, ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ повлекло но неосторожности причинение ФИО4 смерти, которая наступила 22 августа 2023 года от сочетанной травмы тела (ушибленная рана в затылочной области головы и на правой кисти; закрытый перелом костей свода и основания черепа сзади, закрытые переломы 1,2-го шейных позвонков, с ушибами и кровоизлияниями головного и спинного мозга, внутри желудочковое кровоизлияние; 2-х сторонние ушибы легких; закрытый перелом костей ветвей правой половины таза). Данная сочетанная травма тела привела к развитию травматического отека головного мозга с тяжелым нарушением мозгового кровообращения, что является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.2.4 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый ФИО1, признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник мнение подзащитного поддерживает, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, в возмещение вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1300000 рублей и принесены извинения.

В наличии свободного волеизъявления у потерпевшей суд убедился.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Глухова