Дело №2-380/21

59RS0001-01-2020-006515-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Ждахиной Л.С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО8, представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО6, представителя 3 –го лица, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 146300, 00 руб. по № части каждому; проценты в сумме № по состоянию на Дата по № части каждому, пересчитать размер процентов на день вынесения решения суда, указать в резолютивной части решения о том, что начисление и взыскание процентов производится из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства в сумме 146300 руб.; взыскать сумму размере 8000, 00 руб. за услуги по изготовлению отчета № от Дата в качестве возмещения судебных расходов.

Исковые требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по № доли в праве собственности у каждого. Дата произошло затопление нескольких квартир горячей водой, в том числе их квартиры. Согласно акту обследования от Дата причиной затопления явилось разрушение резьбового соединения крана горячей воды в ванной комнате Адрес. Собственником Адрес является ответчик. В результате затопления вся квартира истцов оказалась залита горячей водой, причинен значительный ущерб внутренней отделке квартиры. Для определения ущерба производился осмотр специалистом –оценщиком, по результатам составлен отчет № от Дата (ООО «Проспект»). В соответствии с указанным оценочным отчетом размер ущерба определен в сумме 146300, 00 руб. Кроме того, услуги специалиста –оценщика оплачены ФИО3 в сумме 8000, 00 руб., что является необходимыми судебными расходами. Истцы пытались разрешить спор в досудебном порядке, Дата ответчику была вручена претензия с копией оценочного отчета. Однако, ответа не последовало, устно ответчик пояснила, что добровольно оплачивать причиненный ущерб не будет.

Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности от Дата, ФИО8 на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в причинении ущерба имуществу истцов имеется вина ЖСК-69, поскольку им осуществляется деятельность по управлению многоквартирным домом № по Адрес. 

Представитель 3-го лица ЖСК-69 поддерживает исковые требования. Суду представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что в Адрес произведены изменения и перепланировки инженерных коммуникаций без уведомления ЖСК-69, без согласования и уведомления ЖСК-69 о проведенных работах. До момента аварии собственник не извещал ЖСК о произведенной перепланировке и переустройстве инженерных коммуникаций, не делал каких -либо заявок на их обслуживание. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес по № доли в праве собственности у каждого.

ФИО2 на праве собственности принадлежит Адрес в Адрес, указанная квартира расположена над квартирой истцов.

Дата произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Согласно акту от Дата обследования после затопления квартир Дата по адресу: Адрес, составленному ФИО7 – председатель правления ЖСК-69; ФИО9 – член правления ЖСК-69; ФИО10 – сантехник ЖСК-69, собственника Адрес –ФИО2, собственника Адрес –ФИО3 и др., установлено, что Дата около № часов были затоплены горячей водой следующие Адрес. Причина затопления – разрушение резьбового соединения запорного крана горячей воды в ванной комнате Адрес. В результате затопления Адрес – вода протекла по потолочному шву в маленькой комнате, выходящей во двор дома, текла по каналам электроснабжения, выливалась через розетки в комнате и на кухне; промок потолок в ванной комнате, видны потеки на потолке в комнате, выходящей на Адрес, там же –отклеивающиеся обои на стене, примыкающей к ванной комнате; вода по межкомнатному шву попала на балкон и текла по примыкающей к квартире стене балкона; на кухне вода текла по вентиляционному коробу, на котором отклеились обои, из-под кухонного гарнитура; в большой комнате ковролин мокрый и вздут, отклеились обои на стене, примыкающей к кухне; в межквартирном коридоре потеки и потолке в примыкании к квартире (л.д.№).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком ФИО2 не доказано отсутствие ее вины в заливе нижерасположенной квартиры, суд с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО3 и О.В. ущерба на ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывает, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающегося устройства, а также это устройство включается в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является ЖСК-69. В подтверждение своих доводов прикладывает экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО11, Пермская гильдия добросовестных предприятий от Дата, согласно которому причиной разрушения резьбового соединения запорного крана шарового муфтового латунного ДУ15, смонтированного в ванной комнате, на ответвлении общедомого стояка горячей воды (ГВС) Адрес явилось осевой растягивающее воздействие, от затяжки резьбовой восьмигранной части муфтового конца крана с помощью ключа трубного рычажного, при монтаже крана на отводку стояка ГВС и подсоединение трубопровода, произведенного обслуживающей Адрес организацией ЖСК-69. (л.д.№).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Положения ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержат перечень объектов включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Довод о том, что резьбовое соединение, через которое произошла протечка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, определяющих состав общего имущества многоквартирного дома с учетом требований СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". 

Также при рассмотрении дела установлено, что в Адрес произведена самовольная перепланировка санузла и ванной комнаты, в результате чего демонтирована стационарная железо –бетонная перегородка между туалетом и ванной комнатой. В экспертом заключении, представленным ответчиком, указано, что на переустройство санитарно –гигиенического помещения Адрес переносом стояков ГВС и ХВС.

С учетом представленных доказательств, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд, установив факт залива квартиры истцов из квартиры ответчика ввиду неисправности имущества, приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 

Судом установлено, что Дата между ФИО3 и ООО «Проспект» заключен договор № на выполнение услуг по оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных затрат в отношении имущества (внутренней отделки квартир) пострадавшего в результате залива. 

Согласно отчету № от Дата величина ущерба составила 146300, 00 руб.

Ответчиком ФИО2 объективных доказательств, опровергающих изложенные в отчете ООО "Проспект" выводы относительно характера и объема повреждений в результате залива, имевшего место Дата, в том числе иного отчета о стоимости ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по изготовлению отчета № от Дата в размере 8000, 00 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для такого взыскания является неправомерность удержания денежных средств, то время как обязанность ответчиков возместить ущерб установлена только решением суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым было бы удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков (упущенной выгоды), ответчик не могла пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность по уплате процентов на сумму убытков до момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 146300, 00 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4 по № части каждому, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 8000, 00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова