категория 2.211

91RS0№-36

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО11, ФИО4, представителя ООО «Кузня-пром» ФИО1, ФИО6 ее представителя ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузня-пром», ФИО6, ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, УФНС России по 

<

адрес>, ООО ПК «Ажурсталь», прокуратуры 

<

адрес>, о признании сделок и актов недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузня-пром», в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительными следующие сделки, по мотивам их мнимости: 

- Договор безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи оборудования (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приложение № Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Договор безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к нему № (Акт приема-передачи оборудования), Приложение № (Акт приема-передачи), в рамках заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» и индивидуальном предпринимателем ФИО6 договором;

- Дополнительное соглашение № к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; 

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору, заключенному между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»»;

- Договор безвозмездного пользования 01.05.2018г. № и Акт приема-передачи к нему, залюченный между индивидуальном предпринимателем ФИО6 ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору, заключенному между индивидуальном предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Договор безвозмездного пользования 04.05.2018г. № и Акт приема-передачи к договору, заключенному между индивидуальном предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная -коммерческая фирма «Ажурсталь»; 

- Договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» и ФИО1

Заявленные требования обоснованы тем, что, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №, предметом которого является сдача во временное пользование на возмездной основе (аренду) нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве частной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления хозяйственной деятельности – производство кованных изделий. В период действия договора аренды, при осуществлении со стороны ответчика, ООО «Кузня-пром», в целях осуществления своей производственной деятельности, был заключен ряд договоров, оспариваемых со стороны истицы в рамках настоящего дела, в связи с чем, на территории объекта аренды по адресу: 

<

адрес>, было размещено оборудование. Как указывает истец, заключенные договоры являются, по ее мнению, мнимыми, содержание и перечисленное в них имущество, даты, указанные в них, не соответствуют дате их составления, а заключены в целях незаконного обогащения ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс». 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, привлечена в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Экспресс». 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении заявления генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» ФИО1 о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Республики Крым. 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика ФИО14 ФИО8, привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу Республики Крым и городу Федерального значения Севастополю, УФНС России по 

<

адрес>, ООО ПК «Ажурсталь». 

Определением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура 

<

адрес>. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчики, ФИО6, ФИО5, представитель ответчика, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам дела. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

При этом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 55, 56, 57, 67 ГПК РФ).

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня пром» был заключен договор №, по условиям п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять во временное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в Перечне оборудования, являющемся Приложением № к настоящему договору (п. 1.1 договора). 

В силу п. 1.2 договора, право собственности на оборудование принадлежит ссудодателю на основании перечня документов, которые указаны в Приложении № к настоящему договору.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что оборудование предоставляется ссудополучателю для осуществления своей хозяйственной деятельности. 

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что передача оборудования в безвозмездное пользование осуществляется сторонами в день подписания договора и Акта приема-передачи оборудования, который является Приложением № и Приложением № к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора). 

Передача и возврат оборудования осуществляется сторонами в месте нахождения производственной деятельности ссудополучателя, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (п. 3.4 договора). 

Договор, в силу положений п. 4.1 договора, является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемый договор подписан со стороны ссудодателя ФИО5, со стороны ссудополучателя – генеральным директором ФИО1, скреплен печатью юридического лица (т. 1, л.д. 16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Кузня-Пром» подписан Акт приема-передачи оборудования, согласно п. 1 которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в Приложении № к указанному договору. 

Согласно п. 2 указанного Акта, оборудование передано по адресу местонахождения производства: 

<

адрес>, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный Акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатью юридического лица со стороны ООО «Кузня-Пром». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Кузня-Пром» был заключен договор №, по условия которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное платное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в перечне оборудования, являющемся Приложением № к договору. 

Согласно п. 1.2 договора, право собственности на оборудование принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде Спецификации №. 

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что оборудование предоставляется арендатору для осуществления своей хозяйственной деятельности. 

Передача оборудования в аренду осуществляется сторонами в день подписания договора по Акту приема-передачи оборудования, который является Приложением № к договору и его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора). 

При заключении договора сторонами согласовано, что он является заключенным с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора). 

Договор подписан в двустороннем порядке: со стороны арендодателя – ФИО1, со стороны арендатора – генеральным директором ООО «Кузня –Пром» - ФИО1 и скреплен печатью юридического лица (т. 1, л.д. 25-27). 

Также, при заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в двустороннем порядке подписаны Приложения № «Перечень оборудования», и приложение № «Акт приема-передачи оборудования», согласно п. 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в Приложении № к договору (т. 1, л.д. 29-30). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору, согласно п. 1 которого п.п. 1.2 п. 1 изложен в иной редакции, в части наименования оборудования, а также внесены изменения в части указания на место передачи имущества по адресу местонахождения производства: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузня-Пром» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю имущество, указанное в п. 1.2 договора, во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. 

В п. 1.5 договора сторонами закреплено, что имущество должно быть передано ссудополучателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу договора. 

При этом, из содержания договора следует, что в течение действия договора имущество должно находиться по адресу: 

<

адрес>, и использоваться для изготовления кованных изделий (т. 1, л.д. 35-37). 

Договор подписан в двустороннем порядке: со стороны ссудодателя – ФИО1, со стороны ссудополучателя – ИП ФИО6 и скреплен печатью юридического лица. 

Также, при заключении указанного договора в двустороннем порядке подписан Акт приема-передачи оборудования, в котором отражен перечень передаваемого в рамках указанного договора имущества (т. 1, л.д. 38). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузня-Пром» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.п. 1.2 п. 1 в части указания на перечень имущества, передаваемого во временное пользование (т. 1, л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузня-Пром» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования №, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю имущество, указанное в Приложении № договора, во временное безвозмездное пользование в качестве образцов для изготовления изделий под заказ, а ссудополучатель обязуется вернуть указанное имущество по истечении срока, определенного договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (т. 1, л.д. 30). 

В п. 1.5 договора сторонами закреплено, что имущество должно быть передано ссудополучателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в силу договора. 

При этом, из содержания договора следует, что в течение действия договора имущество должно находиться по адресу: 

<

адрес>, и использоваться для изготовления кованных изделий. 

Договор подписан в двустороннем порядке: со стороны ссудодателя – ФИО1, со стороны ссудополучателя – ИП ФИО6 и скреплен печатью юридического лица. 

Также, при заключении указанного договора в двустороннем порядке подписан Акт приема-передачи оборудования, в котором отражен перечень передаваемого в рамках указанного договора имущества (т. 1, л.д. 40-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузня-Пром» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования оборудования, согласно п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять во временное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в Перечне оборудования, являющемся Приложением № к настоящему договору. 

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что право собственности на оборудование принадлежит ссудодеталю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ТН № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «Ажурсталь». 

В п. 2.1 договора сторонами отражено, что оборудование предоставляется ссудополучателю для осуществления своей хозяйственной деятельности. 

В п. 3.1 договора сторонами отражено, что передача оборудования в безвозмездное пользование осуществляется сторонами в день подписания настоящего договора по Акту приема-передачи оборудования, который является Приложением № к настоящему договору и неотъемлемой частью. 

В п. 3.4 договора сторонами закреплено, что передача и возврат оборудования осуществляется сторонами в месте нахождения ссудодателя по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1 договора он является заключенным с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-32). 

Договор подписан в двустороннем порядке: со стороны ссудодателя – ФИО1, со стороны ссудополучателя – ИП ФИО6 и скреплен печатью юридического лица. 

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в двустороннем порядке подписаны Приложения № «Акт приема-передачи оборудования», и приложение № «Акт приема-передачи оборудования», согласно п. 1 которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное владение и пользование оборудование, наименование и количество которого указано в Приложении № к договору (т. 1, л.д. 33-34). 

Кроме того, истцом оспаривается договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКФ «Ажурсталь» и ФИО5, по условиям п. 1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование, комплектация которого определяется сторонами в Спецификации №. 

В разделе 1 договора отражено, что товар приобретается покупателем для собственного потребления, не с целью ведения предпринимательской деятельности. 

При заключении указанного договора сторонами подписана Спецификация №, в которой отражен перечень оборудования, выступающего предметом договора (т. 1, л.д. 51-52). 

Также, истцом оспаривается договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройСтиль» и ФИО5, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование в количестве и ассортименте, согласно п. 2.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование (т. 1, л.д. 53-56). 

Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО «СтройСтиль» ФИО13 и скреплен печатью юридического лица. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истица, оспаривая указанные выше судом договоры, ссылается на то, что в оспариваемых договорах содержится поддельная подпись от имени ФИО5, а также указывает на несоответствие времени нанесения печатного текста, оттиска печати, записей и подписей, выполненных авторучкой дате, указанной в договоре, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической и почерковедческой экспертизы (т. 5, л.д. 94-107). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом следующих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, из поступившего в материалы дела ответа Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производство СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №. По данному уголовному делу проведена выемка оригиналов документов у свидетеля ФИО1, в ходе выемки изъяты следующие оригиналы документов: 

- Договор безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи оборудования (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приложение № Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Договор безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение к нему № (Акт приема-передачи оборудования), Приложение № (Акт приема-передачи), в рамках заключенного между Обществом с ограниченной нностью «Кузня-пром» и индивидуальном предпринимателем ФИО6 договором;

- Дополнительное соглашение № к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; 

- Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору, заключенному между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»»;

- Договор безвозмездного пользования 01.05.2018г. № и Акт приема-передачи к нему, залюченный между индивидуальном предпринимателем ФИО6 ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Дополнительное Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору, заключенному между индивидуальном предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Договор безвозмездного пользования 04.05.2018г. № и Акт приема-передачи к договору, заключенному между индивидуальном предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная -коммерческая фирма «Ажурсталь»; 

- Договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого все вышеперечисленные оригиналы документов признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы вместе с материалами уголовного дела направлены в вышеуказанное экспертное учреждение, в связи с чем, в адрес суда направлены заверенные копии, снятые с оригиналов перечисленных выше документов (т. 5, лд. 73-105). 

Вместе с тем, учитывая специфику проведения почерковедческой и технической экспертизы, с целью определения давности нанесения печатного текста, оттиска печати, записей и подписей, выполненных на оспариваемых истицей документах, датам, указанным в договорах, а также принадлежности подписи, содержащейся в оспариваемом истцом договорах, ФИО1, необходимо получение оригиналов оспариваемых истцом договоров, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и направлены в экспертное учреждение, в связи с назначением по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны уклонялись от предоставление контактов (номера телефона) ФИО2, подписи которой в конечном итоге оспаривались истцом, и которая самостоятельно требования определений суда о предоставлении свободных образцов подписи неоднократно не исполняла. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности проведения по материалам настоящего дела судебно-почерковедческой и судебно- технической экспертизы, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обращает внимание на то, что, положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). 

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся указания на то, что дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. 

Таким образом, истица, заявляя о мнимости оспариваемых ею сделок, не лишена возможности доказать ничтожность сделок совокупностью иных доказательств, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, в отсутствие проведения судебной экспертизы, в связи с невозможностью представления на исследование эксперту оригиналов оспариваемых договоров и прилагаемых к ним Актов. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истица, обосновывая мнимость оспариваемых сделок, ссылается на отсутствие доказательств передачи и поставки имущества в рамках заключенных договоров, имитацию финансово-хозяйственных операций между сторонами оспариваемых сделок, с целью незаконного обогащения за счет средств истицы, идентичность хозяйственной деятельности ответчиков и наличие между ними родственных отношений. 

Судом, при рассмотрении настоящего дела, от ответчиков неоднократно истребовалась документация, подтверждающая фактическую передачу оборудования в рамках оспариваемых сделок по адресу: 

<

адрес>, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность (бухгалтерскую документацию), документы, подтверждающие использование спорного оборудования в хозяйственной деятельности Общества.

С целью обоснования реального исполнения по оспариваемым со стороны истицы сделкам, ответчиком в материалы дела была представлена хозяйственная документация общества, подтверждающая факт поставки оборудования, выступающего предметом оспариваемых сделок, выписки по счетам из банка, подтверждающие проведение банковских операций между ООО «Кузня-пром» и ООО «ПКФ «Ажурсталь», ООО «Стройстиль», товарные накладные на приобретение спорного оборудования (т. 2, л.д. 115-168). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, поскольку из поступившей в материалы дела хозяйственной документации общества следует, что сторонами подписывались акты приемки спорного оборудования, осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств в счет оплаты приобретаемого обществом оборудования, суд не может признать сделку мнимой, так как, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Вышеуказанное корреспондирует положениям п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылки истицы на наличие родственных отношений между ответчиками, ФИО6 и ФИО1, заключавшими между собой договоры безвозмездного пользования оборудованием, не могут опровергать реальности совершения между сторонами хозяйственных операций в рамках оспариваемых договоров, поскольку, содержащиеся в материалах дела Акты приема-передачи оборудования по адресу: 

<

адрес>, подписаны сторонами, скреплены печатями юридического лица, со стороны истца, с учетом предусмотренных законом процессуальных возможностей оспаривания подписанных в двустороннем порядке передаточных документов при осуществлении юридическими лицами хозяйственных операций, не оспорены. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, в связи с поступлением от истицы возражений в части реальности проводимых ООО «Кузня-пром» хозяйственных операций, судом были истребованы от УФНС по 

<

адрес> сведения о хозяйственной деятельности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из поступившего в материалы дела ответа Управления следует, что при проведении камеральных налоговых проверок представленной обществом налоговой отчетности за 2015 – 2020 годы нарушения установлены не были. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей доказательств, подтверждающих факт недействительности сделки, суду не представлено, тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. 

Также, судом отклоняются ссылки истца на преюдициальность выводов, содержащихся в решениях Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-18828/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-18829/2020, которыми отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества их чужого незаконного владения ИП ФИО4, поскольку указанные споры не является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, поскольку, как в рамках дела № А83-18828/2020, так и в рамках дела № А83-18829/2020 предметами споров выступают требования истцов об истребовании имущества из незаконного владения ИП ФИО4, поскольку судами установлена недоказанность со стороны истцов факта наличия имущества в полном объеме во владении ответчика к моменту рассмотрения указанных дел. Вместе с тем, недоказанность со стороны истца факта владения имуществом к моменту рассмотрения спора судом, не может свидетельствовать о мнимости совершения сделки, направленной на его передачу в момент заключения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы истца о преюдициальности указанных судебных актов, суд также обращает внимание истца на то, что предметом истребования из чужого незаконного владения в рамках дела № А83-18828/2020 выступало имущество, указанное в Приложении к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, указанное в Приложении к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, и имущество, указанное в Приложении к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно требований уточненного искового заявления, предметом настоящего дела не выступают. 

При этом, суд обращает внимание на то, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, истребовано из незаконного владения ФИО4 имущество, перечень которого поименован в судебном акте, переданное в рамках заключенного между ФИО6 и ООО «Кузня пром» договора безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, который выступает предметом оспаривания со стороны истца в рамках настоящего дела. 

Оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал доводы ИП ФИО4 в части указания на не заключение между ФИО6 и ООО «Кузня-пром» договора безвозмездного пользования оборудования несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств, собранных судом апелляционной инстанции, в том числе – представленным оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела директором ООО «Кузня-пром» ФИО1 и ФИО6, подтвердивших факт заключения договора (т. 1, л.д. 122). 

Давая оценку требованиям истца в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд, с учетом позиции Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу №, позиции Верховного Суда Республики Крым по делу №, обращает внимание истца на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступление в законную силу судебного акта, которым дана оценка доводам истца в части признания договора безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обращение в суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного договора мнимой сделкой признается судом недобросовестной формой защиты права со стороны истца, поскольку направлено на уклонение от исполнения судебного решения, в части передачи имущества по договору, путем оспаривания сделки по ее передаче, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований в части признания мнимой сделки договора безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком, ООО «Кузня-пром» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 5, л.д. 108-110). 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Восстановление пропущенной исковой давности производится судом, рассматривающим спор, по ходатайству истца (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Судом принято к производству заявление о восстановлении сроков исковой давности, в котором ответчик ссылается на то, что не являлась стороной оспариваемых ею договоров, соответственно, не знала и не могла знать о них, условиях их заключения и перечне содержащегося в них имуществе (т. 5, л.д. 226-229). 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положения данной нормы позволяют суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2759-О).

Бремя доказывания наличия условий, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, лежит на истце, заявившем соответствующее ходатайство (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, суд обращает внимание на то, что исковое заявление ИП ФИО4 поступило в Киевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, из текста заявления о восстановлении срока следует, что о наличии договоров безвозмездного пользования узнала в 2022 году, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дел № А83-18828/2020, А83-18829/2020. Вместе с тем, в указанных делах истица выступала ответчиком, ввиду чего, не могла не знать с момента возбуждения производства в рамках указанных дел о наличии спорных сделок, вместе с тем, за защитой права в виде обращения в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной не обращалась, ввиду чего, суд отказывает истцу в заявлении в части признания уважительными причин пропуска срока исковой давности в части признания договора безвозмездного пользования 01.05.2018г. № и Акта приема-передачи к нему, заключенного между индивидуальном предпринимателем ФИО6 ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром», договора безвозмездного пользования 04.05.2018г. № и Акт приема-передачи к договору, заключенного между индивидуальном предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром», поскольку указанные договоры были предметом рассмотрения по делу № А83-18829/2020, ввиду чего, истица, выступая в рамках рассматриваемого дела в качестве ответчика не могла не знать о наличии указанных договоров, что не препятствовало ей обратиться в суд за защитой своего права путем оспаривания сделок, что, по смыслу изложенных выше нормативных положений, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований истцу. 

Также, судом не усматриваются основания для восстановления срока исковой давности по требованиям о признании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» и ФИО1, поскольку, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, тогда как, из содержания представленных в материалы дела сторонами доказательств не следует, что фактически исполнение в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было произведено с существенным нарушением сроков такового исполнения, позволяющего суду полагать, что истец обратился в суд в течение десяти лет с момента начала исполнения сделки. При этом, сведений, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска сроков исковой давности, суду также не представлено, ввиду чего, суд отказывает в восстановлении истцу сроков исковой давности по требованию о признании договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. 

В отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требования истца о признании мнимой сделкой договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «Кузня-пром», суд обращает внимание на то, что указанный договор был предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу №, ввиду чего, истица, как лицо, не являвшееся в рамках указанного договора его стороной, не могла знать о его заключении, а также перечне имущества, подлежащего передаче в рамках указанного договора. 

Ссылки на односторонний акт о распломбировании помещения «цех кузня» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, после расторжения договора аренды недвижимого имущества нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, нашедшие отражение в решении Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО4, не могут служить основанием для признания начала течения срока исковой давности с момента составления указанного акта, поскольку факт установления арендодателем поименованного в акте имущества не может быть признан судом в качестве момента извещения лица о наличии оспариваемого договора, заключенного между иными лицами. 

Ввиду указанного, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о признании пропущенным срока исковой давности в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание поступление в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, принимая предельный срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными, при оспаривании их со стороны лиц, не являвшихся сторонами указанных сделок, - 10 лет, суд отказывает ответчику в заявлении о применении сроков исковой давности к требованиям о признании мнимыми сделками договора безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи оборудования (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приложение № Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; дополнительного соглашения № к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи к договору, заключенному между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»»; договора безвозмездного пользования 01.05.2018г. № и Акта приема-передачи к нему, залюченного между индивидуальном предпринимателем ФИО6 ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная -коммерческая фирма «Ажурсталь».

Вместе с тем, признание срока исковой давности обращения в суд с указанным исковым заявлением в части договоров, перечисленных судом выше, не освобождает истца как о бремени доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности мнимой сделки, так и о наличии заинтересованности лица, обращающегося с такими требованиями, при признании сделки ничтожной. 

Производя оценку наличия заинтересованности истца при оспаривании заключенных сделок, суд отмечает, что, применительно к ст. 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав истца.

Оценивая вопрос заинтересованности ИП ФИО4 в признании недействительными оспариваемых ею сделок, судом учитывается, что сам факт заключения оспариваемых договоров не создает для истицы гражданских прав и обязанностей, тогда как, обязанность по возврату имущества, в том числе – поставленного в рамках указанных договоров в пользу ООО «Кузня-пром», возложенная вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, вытекает не из факта заключения указанных договоров, а из факта установления судом наличия спорного оборудования по адресу: 

<

адрес>, в связи с заключением между ФИО4 и ООО «Кузня-пром», в лице генерального директора ФИО1, договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, а в дальнейшем – его расторжения, вследствие чего, удовлетворение исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 не изменит имущественных прав последнего по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи оборудования (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приложение № Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром», договора безвозмездного пользования оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения к нему № (Акт приема-передачи оборудования), Приложения № (Акт приема-передачи), в рамках заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром» и индивидуальном предпринимателем ФИО6 договором, дополнительного соглашения № к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи к Договору № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром», дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору, заключенному между ФИО2 ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»», договора безвозмездного пользования 01.05.2018г. № и Акта приема-передачи к нему, залюченного между индивидуальном предпринимателем ФИО6 ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи к договору, заключенному между индивидуальном предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; договора безвозмездного пользования 04.05.2018г. № и Акта приема-передачи к договору, заключенного между индивидуальном предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузня-пром»; договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная -коммерческая фирма «Ажурсталь»; договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтиль» и ФИО1

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузня-пром», ФИО6, ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю, УФНС России по 

<

адрес>, ООО ПК «Ажурсталь», прокуратуры 

<

адрес>, о признании сделок и актов недействительными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.