Дело № 2-2013/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Рогож В.Э., действующего на основании доверенности №-Дф от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенным и действительным договора добровольного страхования и взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании заключенным и действительным договора добровольного страхования и взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28.08.2018 произошло повреждение ТС Мерседес, принадлежащего истцу. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018 заключен договор добровольного страхования ТС. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с сообщением о наступлении страхового события, представил автомобиль на осмотр. Ответчик в установленный срок не исполнил своих обязательств по договору, в урегулировании страхового события отказал. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1223562,05 руб. без учета износа, сумма УТС составила 28500 руб. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора.

На основании изложенного, истец просит признать заключенным, действительным договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств серии № форма 1 ЮЛ от 17.08.2018) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1223562,05 руб., сумму УТС – 28500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда – 20000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в сумме 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований иска настаивала, считая их законными и обоснованными. 

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании против исковых требований возражали, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.09.2018 ФИО4 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события, ссылаясь на заключенный между сторонами 17.08.2018 договор добровольного страхования транспортных средств автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, (полис серии № от 17.08.2018), страховая сумма составила 1950000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора - с 17.08.2018 по 16.08.2019. 

Со стороны истца полис КАСКО подписан ФИО4, со стороны ответчика – ФИО8 Кроме подписи, со стороны ответчика имеется печать ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно квитанции № от 17.08.2018, страховая премия в размере 270444 руб. оплачена в полном объеме.

22.11.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на поддельность полиса КАСКО серии № от 17.08.2018 по тем основаниям, что при проверке обстоятельств, связанных с предъявлением заявления, установлено, что спорный полис заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 на ТС «Тойота Рав 4», г/н №, сроком с 28.04.2018 по 27.04.2019. 

В связи с наличием неустранимых противоречий в позициях сторон, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Из заключения эксперта № от 18.02.2019 следует, что бланк полиса добровольного страхования ТС серии № от 17.08.2018 выполнен по технологии типографской печати высокой точности. Технология изготовления полиса серии № от 17.08.2018 не соответствует технологии производства документов на фабрике Госзнака бланку страхового полиса добровольного страхования КАСКО. Технология изготовления бланка полиса добровольного страхования серии № от 17.08.2018 соответствует технологии производства документов в ООО «АртЕвроСервис» бланку и является действительным страховым полисом добровольного страхования КАСКО. Печать и штамп, выполненные на Полисе добровольного страхования ТС серии № от 17.08.2018, соответствуют печатям и штампу ПАО СК «Росгосстрах» и нанесены печатными формами, изготовленными по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризующейся композиции.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражали относительно проведенной экспертизы, указав, что судебным экспертом сделаны вероятностные выводы о соответствии полиса, технические характеристики полиса и технология изготовления бланка полиса КАСКО экспертом не запрашивалась, хотя в экспертном заключении имеется ссылка на недостаточность материалов для исследования. Кроме того, эксперт не имеет соответствующей квалификации для проведения такого вида экспертиз. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что объектом исследования в указанной экспертизе являлись линейные характеристики, материалы, из которых изготовлен бланк полиса, а также определение способа нанесения элементов на поверхность листа. Относительно нанесения номера и серии бланка указал, что они выполнены комбинированным способом: лазерным и струйным. Какой конкретно способ использовался, пояснить не смог, так как не было сравнительного образца. Требования, в соответствии с которыми должны изготавливаться полисы КАСКО в типографии, он не знает. Регламент изготовления полиса эксперт не использовал, определил способ нанесения информации на бумагу, определил ее волокнистость, исследовал растекание красящего вещества, термообработку. Кроме того пояснил, что требований к изготовлению номера бланка страхового полиса только тиснением, нет, он может быть выполнен любым способом.

П. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, однако всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, не отвечает, так как является не полной, экспертом сделаны вероятностные выводы о соответствии представленного на исследование бланка страхового полиса. Кроме того, эксперт ФИО9 не имеет необходимой квалификации для проведения технической экспертизы документов. 

Установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «АртЕвроСервис» заключен договор на изготовление бланочной продукции, в том числе полисов добровольного страхования гражданской ответственности, которое происходит в соответствии с утвержденным регламентом по оригинал-макетам.

Из сообщения ООО «АртЕвроСервис» от 04.03.2019 следует, что бланк полиса формы 1-ЮЛ серии № изготовлен на 2 кв. 2017 в партии полисов тиражом 50500 экз. с № по № для Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. 

Также указаны технические параметры изготовления бланка: 

Формат 210*297 мм, бумага офсетная плотностью 80г/м бела, бланк состоит из 1-го слоя, красочность – 3+0, Серия полиса 7100- набрана на макете, бланк подписан: «Бланк 1 из 1». Нумерация бланка состоит из 7 знаков и выполнена черным цветом. Нумерация наносится нумерационной головкой на листоподборочной машине. На бланке имеются выходные данные, что бланк изготовлен в ООО «АртЕвроСервис», тир. 5193000, 2017г. 

Между тем, бланк страхового полиса КАСКО, предоставленный истцом, не соответствует выходным данным типографии.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» противоречит представленным в дело доказательствам.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании заключенным, действительным договора страхования и взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку полис является поддельным. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения ФИО4 правомерен, так как договор страхования со страховой компанией не заключен. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что квитанция является подтверждением факта получения страховой премии от страхователя страховым агентом, однако не подтверждает факта поступления денежных средств на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате судебной экспертизы и независимой оценки также не подлежат удовлетворению, поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании заключенным, действительным договора страхования (полис добровольного страхования транспортных средств серии № форма 1 ЮЛ от 17.08.2018) между ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО4, взыскании суммы страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко