№ 5-24/2025

УИД 04RS0023-01-2025-000129-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 20 февраля 2025г. 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданки РФ, замужней, на иждивении детей не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои ФИО2, а именно нанесла три удара пластмассовым ведром в область головы последней, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» ФИО3 поддержал протокол об административном правонарушении, оставил назначение наказания ФИО1 на усмотрение суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, суду показала, что удары ФИО2 не наносила, ФИО2 оговорила ее, на что ее надоумила ФИО4, с которой накануне у нее произошел конфликт.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО5, когда искала ФИО4, пришла к ней домой с дочкой и родственницей, нанесла ей три удара ведром по голове, в область правого уха, отчего она испытала физическую боль. После нанесения ударов ухо опухло. Повреждения в области плеча и поясничного отдела позвоночника получила при падении, а не от действий ФИО1 В тот же день к ней приезжали сотрудники полиции, почему не обратилась к сотрудникам на действия ФИО1 в тот же день объяснить не может. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3) Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпция невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Разъяснения этого принципа заключается в том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, в том числе: КУСП 3558 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3570 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО4, сигнальный лист, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно КУСП 3558 от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО СВД России «Тункинский» поступило сообщение от ФИО2 о том, что 3 женщины наорали на заявителя и ударили пустым ведром 3 раза.

Согласно рапорта старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Тункинский» ФИО6 следует, что в ходе проверки материала, зарегистрированного в журнале КУСП 3558 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ФИО2 домой пришла ФИО1, в ходе разговора между ними произошла ссора, после чего ФИО1 ударила 3 раза в область головы ФИО2 пластмассовым ведром, от чего последняя почувствовала физическую боль. Таким образом в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно КУСП 3570 от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО СВД России «Тункинский» поступил рапорт от ПДН ФИО6 о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее произошел конфликт с ФИО1 По нанесению побоев пояснила, что сегодня в 14:48 от ее имени в полицию позвонила ФИО4, так как на протяжении всего дня они вдвоем распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой пришла ФИО5 и искала Лору, после чего она взяла ведро пластмассовое и нанесла ей побои, а именно 3 удара ведром в область головы, от ударов она почувствовала физическую боль. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО4 и ФИО2, ранее имеется КУСП. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с дочерью Бэлигмой поехала в 

<

адрес> к ФИО2, чтобы найти ФИО4, по приезде Калерия находилась в состоянии алкогольного опьянения с сыном, который болеет ДЦП, она сразу позвонила в полицию, чтобы приняли меры в отношении Калерии, в ходе этого она Калерии побоев не наносила, слова угрозы убийством не высказывала.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у ФИО7 в 

<

адрес>, ближе к вечеру приехала его жена и стучалась в дом, дверь они не открывали, она вышла на улицу и увидела ФИО8, она принялась ее бить, после чего она села в автомобиль и уехала в 

<

адрес>, где ФИО1 ее нашла и нанесла ей побои, просит привлечь ФИО1 к ответственности.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с поездки домой около 16 часов 30 минут, дверь домой была заперта изнутри, она стала стучаться в дом, спустя 20 минут ее супруг открыл дверь, она прошла в дом и увидела в доме беспорядок, бутылки от алкогольных напитков, в доме находились ФИО2 ФИО4, ФИО4 лежала в кровати, ФИО2 пояснила, что ее муж и ФИО4 ночевали вместе, она разозлилась на ФИО4, скинула ее с кровати и нанесла ей побои по различным частям тела. ФИО4 выскочила на улицу и уехала на своем автомобиле, через час она, ее дочь и родственница поехали к ФИО4 домой в 

<

адрес>, увидели ее автомобиль возле дома ФИО2, ФИО2 сказала им, что ФИО4 дома нет, она пошла к соседям, где обнаружила ФИО4 и нанесла ей побои.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: гематома плеча справа, поясничного отдела позвоночника, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанном в определении- ДД.ММ.ГГГГ и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

С момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что в отношении ФИО2 вменяемых ей побоев не совершала.

В суде ФИО1 отрицала факт нанесения побоев ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в области плеча и поясничного отдела позвоночника, о происхождении которых ФИО2 пояснила, что она их получила при падении и к причине их возникновения ФИО1 отношения не имеет, сигнальный лист, как и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о наличии у Шагановой каких-либо повреждений в области правового уха. Иных доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО2 побоев суду не представлено. Документы, составленные сотрудниками полиции, не подтверждают с достоверностью факт нанесения побоев ФИО2.

Кроме того, учитывая показания в суде и объяснения ФИО2, ФИО1, данные сотрудникам полиции, судом установлено, что ФИО5 вызвала сотрудников полиции по поводу нахождения сына-инвалида ФИО2 в ненадлежащих, антисанитарных условиях, что и подтверждено ФИО2 в судебном заседании, что сотрудники приехали в тот же день, когда приезжала к ней ФИО1 Факта обращения ФИО2 в полицию на действия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Согласно КУСП № обращение на действия ФИО5 поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут, как пояснила ФИО2 в своем объяснении, от ее имени в полицию позвонила ФИО4, так как на протяжении всего дня они вдвоем распивали спиртное.

Из объяснений ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие неприязненных отношений у ФИО2, ФИО4 к ФИО5, которые сложились у ФИО4 из-за нанесенных побоев, у ФИО2 из-за вызова ФИО5 сотрудников полиции по факту ненадлежащего ухода за ребенком –инвалидом, в связи с чем суд полагает, что основания для оговора ФИО5 в совершении административного правонарушения у ФИО2 имелись, что подтверждено и действиями ФИО4 о принятии вместо ФИО2 мер по обращению в органы полиции, что порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО5, привлекаемой к административной ответственности. 

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что из анализа имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 вменяемого ей правонарушения, никакими объективными данными не подтверждено о нанесении ФИО1 побоев ФИО2, о нанесении побоев указывается только ФИО2, у которой с ФИО1 сложились неприязненные отношения. При этом суд учитывает, что на действия ФИО5 в полицию обратилось иное лицо, состоящее в неприязненных отношениях с ФИО5 спустя продолжительное время. 

При отсутствии совокупности достоверных доказательств, учитывая презумпцию невиновности, ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия события правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Ю.А. Пермякова