№ 22к-926/2025 Судья Соловьева З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО1, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майора юстиции ФИО7, наложен арест на имущество ФИО2:

- жилое помещение - квартиру (площадь 32,3 м2), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2950000 рублей;

- жилое помещение - квартиру (площадь 40,1 м2), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3600000 рублей;

- ? долю в праве на жилое помещение (площадь 56,8 м2), кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1075000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО5, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, просившую об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майор юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО2.

Их представленного материала следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №. 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено 3 уголовных дела по ч. 3 ст.290 УК РФ по фактам получения им в период выполнения обязанностей заместителя декана экономического факультета АПК ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени ФИО8» взяток на сумму 132000 рублей от студентов университета. Впоследствии данные дела были соединены в одно производство под указанным номером, позже к ним присоединены еще 10 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения им взяток от студентов университета. 

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности у ФИО2 находится имущество: жилое помещение - квартира (площадь 32,3 м2) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 2950000 рублей; жилое помещение - квартира (площадь 40,1 м2) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 3600000 рублей; ? доля в праве на жилое помещение (площадь 56,8 м2) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составляет 1075000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в том числе процессуальных издержек, возможной конфискации имущества, и исполнения наказания в виде штрафа, который может быть назначен по приговору суда, следователь просил суд наложить арест на указанное имущество. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что судом не указан срок, на который наложен арест, одна из квартир, на которую наложен арест, является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, которая имеет право на долю в данном имуществе, 

<

...>, имеет ребенка-инвалида ФИО10, 

<

дата> года рождения. Отмечает, что для приобретения одного из объектов недвижимости использовался материнский капитал. Остальные объекты недвижимости находятся в залоге у банка, поскольку приобретались на кредитные денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Полномочия суда, в том числе на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 указанной статьи). 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

16 июня 2025 г. ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО2 принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, инициированного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

16 июля 2025 г. срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного органа до 7 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в постановлении приведены заслуживающие внимания доводы следователя, исследованы подтверждающие их представленные материалы, установлены юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о средней рыночной стоимости объектов имущества, на которые наложен арест, органом следствия представлены. В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения основного наказания в виде штрафа до 2 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки, а также дополнительного наказания к лишению свободы в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, указывается в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым постановлением наложен арест на имущество ФИО2, который является обвиняемым по уголовному делу, указания срока действия наложенного на имущество ареста не требовалось. 

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, относительно приобретения недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, нахождение его в залоге у кредитных организаций, а также сведения о наличии у ФИО1 и ее сына инвалидности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмены. 

Одновременно с этим следует отметить, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции ограничения в отношении арестованного имущества не установлены, в связи с чем резолютивную часть постановления следует дополнить указанием об установлении ограничений в виде запрета ФИО2 распоряжаться арестованным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 июля 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО2 изменить. 

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об установлении ограничений в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий