Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С., с участием представителя истца С. представителя ответчика З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «АБРИС», ООО «ВИВАТТРЕЙД» об освобождении имущества от ареста, а также по иску ООО «АБРИС» к Б. об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в Палехский районный суд Ивановской области с иском об освобождении от ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела № постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года, принадлежащего ему имущества: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем административного нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что Б. является добросовестным приобретателем данного имущества, при его приобретении не знал о наложенном аресте и не может нести материальную ответственность за действия лиц, обвиняемых по указанному уголовному делу. 

Определением суда от 22 декабря 2016 года к настоящему делу присоединено дело по иску ООО «АБРИС» в лице конкурсного управляющего Г. об истребовании из незаконного владения Б. имущества: земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем административного нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что при приобретении указанного имущества 27.12.2013 года Б. должен был усомниться в праве продавца ООО «ВИВАТТРЕЙД» на отчуждение имущества, поскольку предыдущая сделка по отчуждению указанного имущества от ООО «АБРИС» в пользу ООО «ВИВАТТРЕЙД» признана судом недействительной.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску С. поддержала иск Б. по основаниям указанным в заявлении. Возражала против удовлетворения иска ООО «АБРИС», поскольку Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать об отсутствие у продавца ООО «ВИВАТТРЕЙД» права на отчуждение имущества. Кроме того, иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого началось 18.03.2013 года с момента отчуждения имущества от ООО «АБРИС» в пользу ООО «ВИВАТТРЕЙД».

Представитель ответчика З.., возражала против удовлетворения иска Б.., просила истребовать спорное имущество в пользу ООО «АБРИС», поскольку Б. должен был усомниться в праве продавца ООО «ВИВАТТРЕЙД» на отчуждение имущества, так как имущество продавалось по цене значительно ниже рыночной. Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда, Б. мог узнать, что имущество отчуждено у ООО «АБРИС» после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом). Продавец за незначительный период со дня создания приобрел и продал указанное имущество. Б. был осведомлен о деятельности ООО «АБРИС» и ООО «ВИВАТТРЕЙД» в указанный период от общих деловых партнеров.

На основании ч.ч.3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Б.., представителя ответчика ООО «ВИВАТТРЕЙД», представителя третьего лица - управления Росреестра по Ивановской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года пункт 38 абз. 4 - собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Пункт 39 - собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В судебном заседании установлены следующие факты, которые подтверждены исследованными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Б. приобрел спорные объекты недвижимого имущества у ООО «ВИВАТТРЕЙД» на основании договора купли-продажи от 25.12.2013 года по цене 

<

данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена в этот же день, регистрация перехода права собственности произведена 27.12.2013 года, отметок о судебном споре в отношении указанного имущества на момент совершения сделки ЕГРП не содержал (л.д.8-20, 84-85).

В свою очередь, ООО «ВИВАТТРЕЙД» приобрело данное имущество в числе прочего имущества у ООО «АБРИС» на основании акта приёма-передачи от 19.03.2013 года в качестве неденежного вклада в уставной капитал в размере доли 60 %, регистрация перехода права собственности произведена 23.04.2013 года (л.д.13,177-182).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года (с изменениями, внесенными постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года) сделка от 19.03.2013 года признана недействительной на основании п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неравноценностью встречного исполнения, поскольку право собственности ООО «АБРИС» на долю в уставном капитале ООО «ВИВАТТРЕЙД» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано (л.д.125-134).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года ООО «АБРИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Г.., указано, что 02.08.2013 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.., заявление о банкротстве принято к производству определением суда от 15.10.2012 года (л.д.122-124, 128).

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика по встречному иску С. о пропуске ООО «АБРИС» срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Исходя из системного толкования норм права, срок исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения составляет три года и не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего. Аналогичная позиция отражена в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №63, - если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, при исполнении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим. 

То есть, срок исковой давности по настоящему спору истекает не ранее 14 апреля 2017 года. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.62 ГПК РФ, представителем ООО «АБРИС» в ходе судебного разбирательства не доказано, что Б. является недобросовестным приобретателем и должен был усомниться в праве ООО «ВИВАТТРЕЙД» на отчуждение имущества при совершении оспариваемой сделки. Ссылка в иске на абзац 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, - об обязанности приобретателя доказывать, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, необоснованна, поскольку данный абзац исключен из указанного постановления и не подлежит применению.

Судом установлено, что на момент совершения сделки право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за ООО «ВИВАТТРЕЙД», отметок о судебном споре в отношении указанного имущества ЕГРП не содержал. Сделка, по которой Б. приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, во всем за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем. Оплата по договору произведена в тот же день посредством банковского перевода. Установлен факт использования Б. спорного имущества в личных целях – предоставление в аренду 

<

данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156). 

В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, что имущество выбыло из владения ООО «АБРИС» помимо воли собственника, напротив установлено, что сделка оформлена генеральным директором общества ФИО6, действующим в рамках своих полномочий на основании Устава общества. Недействительность сделки между ООО «АБРИС» и ООО «ВИВАТТРЕЙД» не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли собственника, поскольку данного обстоятельства определением Арбитражного суда не установлено.

Доводы о том, что Б. от общих деловых партнеров был осведомлен о деятельности ООО «АБРИС» и ООО «ВИВАТТРЕЙД» в рассматриваемый период, доказательствами не подтверждены, а из представленной схемы связи Б. с рядом юридических лиц и их представителями, данная осведомленность не усматривается. Б. указанный факт отрицает и утверждает, что продавец сам откликнулся на его объявление о покупке недвижимости в сети Интернет, ранее с деятельностью данных организаций он не сталкивался. Перед оформлением договора он осмотрел помещение, стоимость и наличие арендатора его устроили. Правовую экспертизу представленных документов на имущество и проекта договора купли-продажи проводил юрист, который каких либо нарушений не выявил. Лично он не устанавливал прежних собственников данного имущества. Указанные доводы Б. какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оценивая действия Б. при совершение сделки, суд признает, что им приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Утверждения, что Б. перед заключением сделки должен был произвести оценку предыдущих сделок с данным недвижимым имуществом, а также проверить через официальный сайт Арбитражных судов возможное наличие судебных решений в отношении спорного имущества или в отношении ООО «АБРИС», либо ООО «ВИВАТТРЕЙД», ошибочны и не основаны на законе. Отчуждение ООО «ВИВАТТРЕЙД» имущества через девять месяцев после приобретения, само по себе не позволяет утверждать о наличии оснований для сомнений в его праве на отчуждение имущества. Правовая экспертиза полномочий продавца на отчуждение имущества проведена Росреестром при регистрации сделки.

Доводы о том, что цена спорного имущества, приобретенного Б., значительно ниже рыночной, - голословны, доказательствами не подтверждены. Суд относится критически к представленным истцом сведениям о предложениях продажи в сети Интернет схожих помещений, так как из-за несоответствия сравниваемых помещений по месту нахождения, году продажи, - нельзя сделать вывод о продаже спорного имущества в 2013 году по заниженной цене. Тот факт, что продажная цена спорного имущества при заключение предыдущих сделок в 2008-2011 годах, превышала цену по оспариваемому договору, также не означает, что в 2013 году цена приобретаемого имущества была явно заниженной, и в связи с этим Б. должен был усомниться в праве ООО «ВИВАТТРЕЙД» на его отчуждение. Кроме того, Б. не было известно о продажной стоимости имущества по предыдущим сделкам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем иск ООО «АБРИС» об истребовании данного имущества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года в ходе расследования уголовного дела № наложен арест на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенное на нем административное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>. Основанием для наложения ареста явилось обеспечение сохранности имущества ООО «АБРИС» и предупреждение совершение сделок, направленных на его отчуждение (л.д.30-39).

Согласно справки от 02.12.2016 года, следователь 

<

данные изъяты>, в производстве которого находится расследование уголовного дела, указал, что арест на имущество ООО «АБРИС» наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска. В отношении данного имущества совершение противоправных действий не установлено, предметом хищения оно не являлось. Основания для сохранения ареста не отпали. Расследование продолжается. Срок ареста на имущество не устанавливался (л.д.29).

Суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее Б.., не относится к категории, указанной в ч.3 ст.115 УК РФ, сам Б. не является лицом, который несет материальную ответственность за действия обвиняемых по уголовному делу. Срок ареста имущества не установлен, поэтому его сохранение нарушает права истца, как законного собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда города Москвы от 04.10.2013 года, принадлежащее Б. имущество:

- земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>;

- административное нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АБРИС» об истребовании из незаконного владения Б. земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем административного нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 27 января 2017 года

Председательствующий А.Н.Ефимычев