Дело № 2-1474/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001892-26

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» об обязании налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный со среднего заработка за время вынужденного прогула налогоплательщика, в бюджет Российской Федерации и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

Он работал в государственном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (далее ГУЗ «ГКБ № 1») в должности санитара отделения травматологии в периоды с 01.07.2018 по 24.09.2018 и с 28.12.2018 по 14.03.2019. 24.09.2018 он был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 27.12.2018 решением Черновского районного суда г. Читы его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен в прежней должности, с ГУЗ «ГКБ № 1» в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59962,69 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 899,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 28.12.2018 он приступил к выполнению должностных обязанностей. В этот же день расчетной группой ГУЗ «ГКБ № 1» ему были перечислены все причитающиеся по решению суда выплаты на банковскую карту в ПАО «Сбербанк». 29.12.2018 он указанные выплаты получил. В расчетном листке за декабрь 2018 года указано, что работодателем была начислена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68922 рубля 29 копеек, из них налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) составил 8959 рублей 90 копеек, на руки он получил 59962 рубля 59 копеек. Общий доход составил 74985 рублей 03 копейки, из них облагаемый налогом доход составил 71085 рублей 62 копейки. Общая сумма удержанного НДФЛ составила 9241 рубль 00 копеек. В разделе 5 справки о доходах физического лица за 2018 год № 192 в графе «сумма налога, не удержанная налоговым агентом» стоит цифра «0». 23.05.2019 судебной коллегией Забайкальского краевого суда решение Черновского районного суда г. Читы от 27.12.2018 было изменено, с ГУЗ «ГКБ № 1» в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.09.2018 по 27.12.2018 в размере 68092 руля 77 копеек. В феврале 2020 года он получил письмо от Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с извещением о неудержании налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 7795 рублей 00 копеек. На его обращение в налоговый орган был получен ответ о том, что удержанный налог в сумме 8959 рублей 90 копеек был возвращен ГУЗ «ГКБ № 1». Полагает данные действия налогового органа неправомерными. Полагает, что если ГУЗ «ГКБ № 1» не удержало с него НДФЛ, то должно было уведомить об этом его и налоговый орган в установленные законом сроки. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд обязать ГУЗ «ГКБ № 1» уплатить НДФЛ по ставке 13 % в размере 7795 рублей, исчисленный с дохода ФИО1 в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного в декабре 2018 года, в бюджет Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявленные требования неоднократно уточнялись, окончательно просил суд обязать ГУЗ «ГКБ № 1» вернуть в бюджет Российской Федерации в счет уплаты НДФЛ, исчисленного с ФИО1 в декабре 2018 года, сумму налога в размере 8959 рублей 90 копеек, которая неправомерно в июне 2019 года была выставлена Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите налоговому агенту в качестве переплаты в счет погашения будущих платежей; обязать ГУЗ «ГКБ № 1» уплатить НДФЛ по ставке 13 % в размере 7795 рублей 00 копеек, исчисленный с дохода ФИО1 в виде среднего заработка за время вынужденного прогула (59962 рубля 59 копеек), выплаченного в декабре 2018 года, и в размере 1057 рублей 00 копеек, исчисленный с дохода ФИО1 в виде среднего заработка за время вынужденного прогула (8130 рублей 48 копеек), выплаченного в июне 2018 года, в бюджет Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Суду пояснил, что, по его мнению, в данном случае подлежат применению нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец пояснил, что продолжил работать в ГУЗ «ГКБ № 1» вплоть до марта 2019 года, получал заработную плату, в связи с чем у ответчика была возможность удержать НДФЛ и из иных причитающихся ему сумм выплат. 

Ответчик ГУЗ «ГКБ № 1» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на иск и дополнение к иску. В предыдущем судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что 28.12.2018 ФИО1 был предоставлен исполнительный лист, выданный на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 27.12.2018 в части взыскании сумм с приведением в немедленное исполнение. При этом мотивированное решение, в котором был произведен расчет взысканных судом сумм, было получено только 10.01.2019. Указанная в исполнительном листе сумма не подлежала уменьшению, в том числе и на сумму НДФЛ, в связи с чем было принято решение об увеличении начисления на сумму НДФЛ. Впоследствии это решение было признано некорректным и исправлено работниками бухгалтерии ГУЗ «ГКБ № 1». В июне 2019 года в налоговый орган были поданы корректирующие сведения об изменении суммы дохода ФИО1 с ранее поданного 68922,29 рублей на сумму, указанную в судебном решении, а также о невозможности удержания НДФЛ с налогоплательщика. Налоговый орган излишне перечисленную сумму налога 8960 рублей выставил ГУЗ «ГКБ № 1» в качестве переплаты в счет погашения будущих платежей. Обязанность ФИО1 уплатить налог с полученной суммы 59962,29 рублей прямо предусмотрена налоговым законодательством. О том, что ФИО1 необходимо самостоятельно уплатить налог с полученного дохода он был уведомлен в июне 2019 года руководителем расчетной группы бухгалтерии, а также при получении откорректированного расчетного листка за декабрь 2018 года по его заявлению от 27.11.2019, где указано, что с дохода 59962,29 рублей налог не удержан. Черновский районный суд г. Читы при вынесении решения 27.12.2018 о выплате ФИО1 вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не разделил суммы дохода и налога, поэтому ответчик - налоговый агент, воспользовался ч.5 ст.226 НК РФ и уведомил налогоплательщика и налоговой орган о невозможности удержания НДФЛ. В соответствии со ст. 228 НК РФ, истец ФИО1 должен был самостоятельно уплатить налог в размере 7 795 рублей с дохода в размере 59962,29 рублей. При этом утверждения истца, что ответчик добровольно излишне начислил ему заработную плату, не означает, что ответчик не может применить к выплаченной заработной плате истца положения ч.5 ст.226 НК РФ. Требования истца обязать ответчика уплатить налог в размере 1057 руб. с дохода в сумме 8 130,48 руб. также считают неправомерным. При вынесении апелляционного определения от 23.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда также не были разделены суммы дохода и налога, поэтому ответчик - налоговый агент, воспользовался ч.5 ст.226 НК РФ и уведомил налогоплательщика и налоговой орган о невозможности удержания НДФЛ. При этом, сам истец ФИО1 не отрицает, что ему было разъяснено, что он обязан самостоятельно уплатить налог с полученных доходов в виде оплаты вынужденного прогула. Требования истца обязать ответчика вернуть в бюджет РФ сумму 8959,90 руб. по основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению от 27.07.2020, представитель ответчика полагает выходящими за пределы предъявляемых исковых требований, поскольку данные правоотношения сложились между ответчиком и налоговым органом.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно данному отзыву, из сведений о доходах по форме 2 НДФЛ с признаком 2 от 03.06.2020 (корректирующие сведения), сумма дохода, выплаченная истцу в декабре 2018 года, в соответствии с решением Черновского районного суда г. Читы от 27.12.2018 составила 59962,59 рублей, сумма исчисленного налога составила 7795 рублей 00 копеек. Сумма исчисленного налога не удерживалась. По состоянию на 29.06.2020 возврат из бюджета излишне удержанных, излишне уплаченных сумм налоговым агентом в размере 8959,90 рублей за 2018 год не производился. Сумма НДФЛ в размере 9241 рубль налоговым агентом отражена в расчете по форме 6 НДФЛ за 4 квартал 21019 года в раздел 2 стр. 140 по сроку 29.12.2018. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что в случае вынесения судебного решения о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невозможности удержания НДФЛ налоговый агент вправе, но не обязан взыскивать его с иных сумм, причитающихся работнику. В данном случае налоговый агент воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 226 НК РФ. Обстоятельства несвоевременности уведомления налогового органа налоговым агентом о невозможности удержания налога к рассматриваемому спору отношения не имеет, данные правоотношения имеют место между ГУЗ «ГКБ № 1» и Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, при наличии оснований может быть разрешен вопрос о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, но истца ФИО1 это не касается. ФИО1, получив доход, обязан предоставить в налоговый орган декларацию по форме 3 НДФЛ и уплатить налог с полученного дохода. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего за работка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 НК РФ не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ.

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, содержащимся в письмах от 19.06.2018 № 03-04-05/41794, от 24.12.2018 № 03-04-05/94115, следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом статьи 226 НК РФ в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 решением Черновского районного суда г. Читы увольнение ФИО1 было признано незаконным, он был восстановлен в прежней должности, с ГУЗ «ГКБ № 1» в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.10.2018 по 27.12.2018 в размере 59962,69 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 899,41 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2018 (л.д. 21-25). 

Судом также установлено, что на основании названного решения 27.12.2018 был выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, который 28.12.2018 был предъявлен ФИО1 в ГУЗ «ГКБ № 1» для исполнения. 

Апелляционным определением судебной коллегией Забайкальского краевого суда от 23.05.2019 решение Черновского районного суда г. Читы от 27.12.2018 было изменено, с ГУЗ «ГКБ № 1» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.09.2018 по 27.12.2018 в размере 68092 руля 77 копеек (л.д. 14-20).

При вынесении как решения, так и апелляционного определения суды не разделили суммы дохода и налога, в связи с чем ответчик, являясь налоговым агентом, воспользовался правом, предусмотренным ст.226 НК РФ и уведомил налогоплательщика и налоговой орган о невозможности удержания НДФЛ. 

Данные действия были совершены ответчиком с нарушением установленных налоговым законодательством сроков путем предоставления корректирующих сведений. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не отрицал, что ему было разъяснено и известно, что он обязан самостоятельно уплатить налог с полученных доходов, что им сделано не было, в том числе и позже установленного налоговым законодательством срока. 

Довод истца о том, что в апелляционном определении судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 23.05.2019 указано на обязанность налогового агента уплатить НДФЛ за налогоплательщика, является ошибочным, поскольку в названном судебном акте указано лишь на то, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, при этом, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. 

Довод стороны ответчика о том, что в данном споре подлежат применению нормы ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку правоотношения по уплате налогов в бюджет Российской Федерации являются специальными и регулируются специальными нормами, содержащимися в Налоговом кодексе Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный со среднего заработка за время вынужденного прогула налогоплательщика, в бюджет Российской Федерации не имеется. 

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении указанной части иска ФИО1 также надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» об обязании налогового агента уплатить налог на доходы физических лиц, исчисленный со среднего заработка за время вынужденного прогула налогоплательщика, в бюджет Российской Федерации и компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года.