Дело № 25RS0№-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении договора цессии, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого водитель фио, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Дальакфес», в нарушение п.8.12 ПДД, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER рег. знак № совершил столкновение с транспортным средством SUZUKI SX-4 рег. знак № принадлежащем фио

Для представления интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фио обратился к фио и фио, оформив ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление его интересов в суде и передав денежные средства в счет договора за оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым в пользу фио с ООО СК «Дальакфес» взыскано страховое возмещение, неустойка и финансовая санкция в том числе по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсация морального вреда, стоимость независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено, поскольку приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОБ-1120 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи, с тем, что заявление о выплате страхового возмещения направленное ДД.ММ.ГГГГ в РСА было оставлено без ответа фио обратился с иском в суд и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение о взыскании с РСА в его пользу компенсационной выплаты, неустойки, штраф, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя, расходы по оплате госпошлины в размере.

Указанное решение оставлено без изменения 

<

адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления фио судом выдан исполнительный лист в отношении должника РСА, во исполнение решения по которому представителем фио- фио получена денежная сумма, взысканная решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению фио от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель фио Управления Федеральной службы России по Москве направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными постановлениями РСА перечислило на депозит судебных приставов исполнителей платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 495853 руб. ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы исполнители перечислили денежные средства в размере 495853 руб. на расчетный счет представителя фио- фио

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд взыскать с фио неосновательное обогащение в размере 445 753 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения денежных средств на депозит Ленинского районного суда 

<

адрес>, расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 155,85 рублей, почтовые расходы в размере 262 рублей, штраф. Заявил о восстановлении срока исковой давности, а также просил принять отказ от исковых требований к фио

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фио в пользу фио взысканы неосновательное обогащение в размере 445 753 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 649,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, судебные расходы в размере 44 417,85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов изменено. С фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 719,14 рублей, судебные расходы в размере 37 744,72 рублей. Производство по делу по иску фио прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

фио в суд по вызову не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, с учетом его уточнений. 

фио в судебном заседании возражал протии в удовлетворения иска в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в и совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ на имя фио и фио истец оформил нотариальную доверенность на имя фиои фио на представление интересов в суде без права получения присужденного имущества и (или) денег.

ДД.ММ.ГГГГ фио получил от фио денежные средства в счет договора на оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения по указанному выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальакфес» в пользу фио взыскано страховое возмещение в сумме 50 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, неустойка в размере 501 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 25 050 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО СК «Дальакфес» решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности и исключении из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба (получено ДД.ММ.ГГГГ). Заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ВНО фио на имя фио и фио оформлена доверенность 

<

адрес>0, реестровый №-№, на представление интересов в суде с правом получения присужденного имущества и (или) денег.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио заключен договор цессии, согласно которому истец уступает фио право требования на возмещение ущерба, понесенные расходы, в том числе штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции и иные причитающиеся выплаты с ООО СК «Дальакфес» и/или РСА, в том числе фио по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истцу передано 50 100 рублей.

фио и РСА о состоявшейся уступке требования были уведомлены.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере 50 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения 50 100 рублей, в размере 1 % в день, но не более 301 200 рублей, финансовая санкция в размере 98 800 рублей, штраф в размере 25 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 703 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На основании заявления фио Первомайским районным судом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> направлен исполнительный лист серии ФС № в отношении должника РСА.

Исполнительный лист серии ФС № в отношении должника РСА фио фио не передал, денежные средства получил самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель по ходатайству истца направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанными постановлениями РСА перечислило на депозит судебных приставов исполнителей платежными поручениями №, 14622 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 495 853 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители перечислили денежные средства в размере 495 853 рублей на расчетный счет представителя фио - фио

Из материалов дела следует, что истцом требование о расторжении договора цессии ответчику не направлялось.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В части 4 статьи 3 ГПК РФ определено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьей искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 136 ГПК РФ).

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерения закончить дело миром не высказывали. При этом как таковое ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о расторжении договора цессии по существу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в силу следующего.

Поскольку в данном случае уступка требования произведена на основании договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) учету подлежат установленные законом правила о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ, право на отказ от договора купли-продажи, в связи с неполной либо недостоверной информации о товаре принадлежит покупателю, тогда как истец выступил в качестве продавца.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Спорный договор цессии фактически исполнен обеими сторонами в момент совершения сделки, и каких-либо обязательств на будущее у цессионария перед цедентом не имеется.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут. Этого нельзя сделать ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ) и сделки, совершенные под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), являются оспоримыми.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» вывод о недействительности оспоримой сделки может быть сделан судом только по результатам рассмотрения соответствующего иска либо на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Требований о признании договора цессии недействительной сделкой фио не заявлено. При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем возможность удовлетворения иска исключается.

Поскольку спор в данной части разрешен по существу, то суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных сумм, полагая, что у него возникло неосновательное обогащение вследствие получения им присужденных решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомашине Suzuki SX, принадлежащей на праве собственности фио, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором фио стороной по делу не являлся.

Между тем, как следует из договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между фио (цедент) и фио (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования (возмещения ущерба, понесенные расходы, в том числе штрафы, пени, неустойки, финансовые санкции и иные причитающиеся выплаты) с ООО СК «Дальакфекс» и /или РСА, в том числе с фио по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела это означает, что к новому кредитору перешел объем прав, определенный статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Однако данный договор не расторгнут и не признан недействительным.

При этом само по себе обращение в суд фио в качестве представителя фио, а не в качестве истца на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ9 года, с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, злоупотребление правом не образует и не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 20.10.2025