РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Баймак РБ

Дело № 2-11/2021

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием помощника прокурора Шафеевой Л.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, установить факт трудовых отношений. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб ее муж ФИО17, который с 2011 года работал у ФИО6, что подтверждается трудовой книжкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по документам работал у ФИО8, но фактически продолжал выполнять трудовую деятельность у ФИО6, что подтверждается объяснением ФИО6 С 2011 года ФИО5 не прекращал работать у ФИО6 Работал с 09:00 до 18:00, выходные по договоренности. Заработную плату платил 500 рублей в день, нарочно. Несмотря на то, что ФИО18 продолжал выполнение работы до несчастного случая, трудовой договор между ним и Ответчиком не заключался. Между тем, трудовая книжка ФИО5 в период его трудовой деятельности находилась у ФИО6, после смерти ФИО19 в числах 13-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отдал трудовую книжку истцу. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил безопасность труда, просит признать отношения между ИП ФИО6 и ФИО20 трудовыми, установить факт несчастного случая на производстве в отношении ФИО5, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Помощник прокурора дал заключение о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений между ИП ФИО6 и ФИО21 в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтвердилась вина ИП ФИО6 в отсутствии технического обслуживания оборудования, в результате чего произошел несчастный случай, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как указывает истец ФИО3, ее супруг ФИО5 с 2011 года ФИО22 фактически работал у ФИО6 с 09:00 до 18:00, выходные по договоренности. Заработную плату ИП ФИО6 платил 500 рублей в день, нарочно.

Рассматривая требования истца в части установлении факта трудовых отношений, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между ФИО23 и ИП ФИО6 в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовая книжка не была оформлена, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении ФИО24 не велся. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 погиб в результате падения или съезда автомобиля Тойота – Ленд Крузер с 4-ех стоечного винтового подъемника, принадлежащего ИП ФИО6

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5 пришел на базе ИП ФИО6, попросил какую-либо работу, начал собирать мусор. Также на территории базы находился ФИО4, который занимался автомобилем ФИО9 Тойота-Ленд Крузер. Около 12-00 ч. к ФИО9 подошел ФИО14, спросил чем он может помочь, ФИО9 отправил его к ФИО4 в бокс, где на подъемнике находился автомобиль ФИО9. Через несколько минут ФИО9 услышал, как кричит ФИО4, что автомобиль упал. Забежав в бокс увидел, что ФИО14 находился под автомобилем, левая сторона автомобиля просела на 20 см. 

Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин, точно время не помнит, он пришел в автосервис, расположенный на объездной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поскольку хотел поменять зимнюю резину на колесах. Когда он вошел в бокс автосервиса, он увидел, что ФИО5 стоит возле подъемника, который в этот момент поднимал автомобиль марки Ленд-Крузер серебристого цвета. Он спросил у него, можно ли будет переобуть резину на автомобиле, на что он ответил положительно, сказал занести резину в бокс. Он вышел из бокса, открыл багажник своего автомобиля Хонда-Домани, начал выкладывать резину, после чего услышал грохот. Он сразу же забежал в бокс и увидел, что автомобиль был наклонен вперед, врезался в стену, стена была разрушена. Он окрикнул ФИО14, но он не отвечал. Далее он увидел ФИО14 под завалами, а именно, под передним левым колесом, со стороны водителя, с двух сторон от колеса, он увидел ноги ФИО14, сам он был придавлен бампером автомобиля. 

Согласно заключению эксперта смерть ФИО5 наступила в результате травмы-ушибов мягких тканей головы закрытой травмы грудной клетки, перелома рукоятки грудины, переломов 1-9 ребер слева и 6-7 ребер справа с повреждениями легких, раны на правой голени, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы относительно технического состояния 4-ех стоечного винтового подъемника и соответствия безопасности, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы:

«По результатам анализа эксплуатационно-технической документации установлено, что эксплуатационно-техническая документация, предусмотренная заводом-изготовителем гаражного оборудования и требованиями нормативных правовых актов, отсутствует. Соответственно, техническая документация и ведение эксплуатационной документации не соответствуют требованиям НТД. По результатам измерения геометрических параметров при проверке разбивочных осей и установки металлоконструкции подъемника - «Подъемник электромеханический четырехстоечный для развал-схождения» соответствует требованиям НТД: «Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования». Конструктивное исполнение и размещение объекта обследования, его систем контроля и управления обеспечивает возможность контроля технического состояния и безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 51151-98 «Оборудование гаражное». По результатам технического обследования подъемника «Подъемник электромеханический четырехстоечный для развал-схождения» обнаружены повреждения металлоконструкции в результате силовых (механических) воздействий, такие как:

- сквозная поперечная трещина металлоконструкции грузовой платформы в узле примыкания выемки под установку поворотных кругов (60 х 15 мм);

- локальное искривление (вмятина) на корпусе коробчатой стойки (стойка с приводным механизмом), L=150 мм. 

Возникновение трещин в листовых металлоконструкциях возникают преимущественно в местах резких переходов и перепадов жесткостей, чем является узел примыкания выемки под установку поворотных кругов на грузовой платформе. Образование трещины произошло в результате силовых воздействий - недопустимой перегрузкой конструкции при эксплуатации, либо нарушением правил технической эксплуатации (вследствие удара кузова автомобиля о грузовую платформу).

Повреждение на корпусе коробчатой стойки (стойка с приводным механизмом) произошло в результате случайной механической нагрузки (силового воздействия поперечины грузовой платформы на стенку корпуса стойки), что вызвало локальное искривление (вмятину) стенки корпуса стойки». 

Таким образом, суд считает, что необеспечение ИП ФИО6 безопасной эксплуатации принадлежащего ему автомобильного подъемника способствовало получению травмы ФИО5, в связи с чем должен выплатить истцу компенсацию морального вреда, причиненного им смертью близкого человека.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Суд, оценив в совокупности доказательства, приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в действиях погибшего также усматривается грубая неосторожность.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного смертью, поскольку отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда.

В данном случае ответчик ИП ФИО6 несет ответственность в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам нравственных страданий в результате произошедшего несчастного случая, поскольку сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель ФИО5 является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и характер причиненных нравственных страданий, и взыскивает с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО3 200000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО6 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня оглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Решение28.07.2021