Дело № 2-1636/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002481-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указав, что 

<

ДАТА> Банком заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 1 992 296 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры в многоквартирном жилом 

<

адрес> квартале «Приозерный» микрорайон «Родниковая Долина 1» 

<

адрес>, проектный номер 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ПО от 

<

ДАТА>, под 8,8% годовых на срок 360 месяцев. 

Согласно выписки из скриншота с сайта Федеральной службы государственной регистрации и электронного подтверждения УФСГР 

<

ДАТА> был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по договору, допустив за 12 месяцев более 10 просрочек по платежам. 

По состоянию на 

<

ДАТА> задолженность ответчика составляет 100 584 руб. 61 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 112 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг 07 руб. 46 коп., просроченные проценты 5 732 руб. 30 коп., просроченный основной долг 94 732 руб. 06 коп.

<

ДАТА> заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, о расторжении договора. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с о предоставлении кредита в сумме 1 992 296 рублей под 8,8% годовых на срок 360 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> квартале «Приозерный» микрорайон «Родниковая Долина 1» 

<

адрес>, проектный номер 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ПО от 

<

ДАТА>. 

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 992 296 рублей.

Ответчиком в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, графика платежей от 

<

ДАТА> в связи с чем, образовалась указанная задолженность. 

Согласно выписки из скриншота с сайта Федеральной службы государственной регистрации и электронного подтверждения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

ДАТА> был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 

<

ДАТА> направил требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 30).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 е в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 100 584 руб. 61 коп., из которых неустойка за просроченные проценты 112 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основанной долг 07 руб. 46 коп., просроченные проценты 5 732 руб. 30 коп., просроченный основной долг 94 732 руб. 06 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 579 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб. 69 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога право требования ФИО1 как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ВГД/22П-ОП от 

<

ДАТА> квартиры, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина 1» 

<

адрес>, проектный номер 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки в сумме 1 789 600 рублей отказано. 

Материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, поскольку ФИО1 обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполняет, на поступающие в ее адрес требования банка - не реагирует, мер к погашению долга не предпринимает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 

<

ДАТА>, заключенного с ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 октября 2020 года

Судья В.Ю. Трусова