Дело № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ООО Страховая фирма «Адонис» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Страховая компания «Адонис», ФИО3, ФИО2, СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Адонис», ФИО3, ФИО2, СПАО «Ресо Гарантия» в котором после неоднократного уточнения исковых требований просил 

взыскать с ответчиков солидарно:

в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 236 226 руб.; 

в возмещение расходов: на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату телеграммы 353 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению документов 1 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 562 руб. 26 коп.; 

взыскать с ООО Страховая компания «Адонис» неустойку за неисполнение обязанности страховщика из расчета 1 623 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. 

В обоснование иска указал, что 26 октября 2018 года на автодороге подъезд к г.Екатеринбургу 83 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, который затем столкнулся с автомобилем Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Согласно данных РСА риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ООО Страховая компания «Адонис». Истцом в указанную страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, ООО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по направлению ООО Страховая компания «Адонис» был проведен осмотр транспортного средства. В декабре 2018 года истец получил от ООО Страховая компания «Адонис» отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Эксперт», проводившего оценку по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 236 226 руб., без учета износа – 152 360 руб., за составление отчета истец уплатил 10 000 руб. Согласно данных ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № являлся ФИО7 С ООО Страховая компания «Адонис» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности страховщика (л.д.2-4, 49-51, 124-127).

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, не возражал против взыскания с него суммы ущерба, но с учетом износа в размере 152 360 руб.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Адонис» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что единственным надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 21043 ФИО3, представил письменный отзыв на иск (л.д. 201-202).

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия», привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в направленном в суд отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что с иском не согласен, просил в иске отказать. СПАО «Ресо Гарантия» свою обязанность по договору страхования выполнили, организовали осмотр поврежденного транспортного средства, который был предоставлен для осмотра в отремонтированном виде. У СПАО «Ресо Гарантия» отсутствуют основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, в порядке досудебного урегулирования спора истец к СПАО «Ресо Гарантия» не обращался. Полагали, что истцом завышен размер расходов, предъявленных к взысканию (л.д. 151,170-173). 

Третьи лица ФИО8, ФИО6, АО «МАКС» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.162,163,159,197).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено следующее. 

26 октября 2018 года на автодороге подъезд к г.Екатеринбургу 83 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО13, который по инерции совершил столкновение с автомобилями Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, и Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д.205).

Из рапорта начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Кунашакскому району Челябинской области ФИО9 от 26 октября 2018 года следует, что 26 октября 2018 года в 16 часов в дежурную часть поступило сообщение диспетчера ЕДДС ФИО10 с тел. № о том, что 26 октября 2018 года на автодороге Челябинск – Екатеринбург, 80 км произошло столкновение с участием автомобилей ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком № (л.д.206 оборот).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кунашакскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 26 октября 2018 года в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.216). 

Обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205); рапортом начальника смены дежурной части по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 оборот), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кунашакскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207), объяснениями водителя ФИО3 (л.д.209), объяснениями водителя ФИО8 (л.д.210), объяснениями водителя ФИО6 (л.д.212), объяснениями водителя ФИО13 (л.д.211), схемой ДТП (л.д.208), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.16). 

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОП Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г.Челябинску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.217). 

Собственником автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (л.д.69).

Собственником автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО13 (справка о ДТП, объяснения водителя ФИО13), с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО14 (л.д. 66). 

Собственником автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, является ФИО5 (л.д.9,10, 65).

Собственником автомобиля Лада 217230 с государственным регистрационным знаком № является ФИО8 (л.д.67).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № застрахован не был, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205), копией страхового полиса серии МММ №, в котором указан срок страхования с 17 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), пояснениями ответчиков ФИО3 и ФИО7 в судебном заедании о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком № был продан ФИО2 ФИО3 При этом ФИО3 автомобиль на учет не поставил, риск гражданской ответственности не застраховал. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил его застраховать автомобиль, что последний и сделал.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО5 требований к ФИО3, поскольку виновником произошедшего 26 октября 2018 года на автодороге подъезд к г.Екатеринбургу 83 км дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован не был.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных им убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 152 360 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составляет 236 226 руб. (л.д.23-37).

Таким образом, принимая во внимание, что право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством ГК Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 236 226 руб.

Исковые требования ФИО5 к ООО Страховая компания «Адонис», ФИО2, СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку виновником аварии не застраховавшим свою ответственность является ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие расходы:

- на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ООО «Эксперт» (л.д.35), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); 

- на оплату направления телеграммы в адрес ФИО3 с извещением о дате проведения осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком № в размере 353 руб. 20 коп., подтверждены кассовым чеком ООО «Ростелеком – Розничные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), извещением о причинах невозможности доставки телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Данные расходы также являются ущербом истца и подлежат взысканию с ответчика: на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., на расходы по направлению телеграммы в размере 354 руб. 20 коп.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО5 на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1600 руб. подтверждены: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО15 (л.д.41). 

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил представителя кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, правоохранительных, административных органах, в страховых компаниях, экспертных органах и учреждениях, в органах ГИБДД, МВД, органах дознания, полиции, в органах прокуратуры, во всех судебных учреждениях с возможностью осуществления всех процессуальных действий по факту ДТП 26 октября 2018 года с участием автомобиля марки Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, что относительно к существу заявленных исковых требований (л.д.7), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 600 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. представлены: 

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи по возмещению ущерба автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В состав юридической помощи входят: ознакомление с материалами дела, консультирование (500 руб.), составление и подача искового заявления в суд (3500 руб.), осуществление представительства в суде первой инстанции (14000 руб.). Размере оплаты по договору сторонами определен в 18 000 руб. (л.д.42);

-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО5 оплаты по договору 18 000 руб. (л.д.43). 

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, категорию спора, участие представителя в собеседовании в порядке подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях в суде: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика ФИО3. подлежит возмещению государственная пошлина за рассмотрение дела в суде оплаченная ФИО5 в размере 5 562 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 50, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 236 226 руб.; в возмещение расходов: на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату телеграммы 353 руб. 20 коп., на оплату юридических услуг 10 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению документов 1 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 562 руб. 26 коп.; 

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО Страховая компания «Адонис», ФИО2, СПАО «Ресо Гарантия» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: