№ 22-42/2025 

31RS0022-01-2024-004396-36

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника - адвоката Солодилова И.А.,

представителя потерпевшей Р.– адвоката Лысых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Л., защитника осужденной – адвоката Солодилова И.А. на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 ноября 2024 года в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу постановлено оставить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

Гражданский иск Р. удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

В судебное заседание не явилась потерпевшая Р. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выслушав выступление представителя потерпевшей Р., адвоката Лысых А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной адвоката Солодилова И.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Солодилова И.А., поддержавших апелляционную жалобу стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что 21 марта 2024 года около 8 часов 02 минут в г.Белгороде, управляя автомобилем, нарушила п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 6.1, 6.2, 6.13, 10.1 абз. 1, 13.3 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила столкновение с автобусом, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автобуса Р. тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Л. считает приговор суда необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного снижения размера компенсации морального вреда. Заявляет, что судом первой инстанции необоснованно не назначено осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку факт объявления на территории г.Белгорода ракетной опасности не является основанием для освобождения лица от ответственности за нарушения ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, ее работа не связана с управлением транспортными средствами, иных обстоятельств, которые могут повлиять на права осужденной и членов ее семьи в связи с назначением дополнительного наказания, не установлено. Также считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, поскольку потерпевшая до настоящего времени не восстановилась после полученных травм, не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, в связи с чем не работает, ввиду того, что постоянная боль сопровождает ее жизнь, что свидетельствует о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; взыскать с ФИО1 в пользу Р. в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Солодилов И.А. не соглашается с приговором суда в части завышенного размера компенсации морального вреда. Считает, что истец Р. заявленные требования о компенсации морального вреда не обосновала соответствующими доказательствами, в том числе тяжести наступивших для нее последствий. Полагает, что судом не учтено и не принято во внимание неудовлетворительное материальное положение осужденной и невозможность реального исполнения судебного решения, так как на иждивении у нее находится двое детей, какого-либо имущества она не имеет, единственным источником существования семьи является доход по месту работы; ФИО1 имеет ряд заболеваний, в момент ДТП ей также причинен вред здоровью. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р. до 300 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лысых А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учитывались общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ.

Судом первой инстанции дана должная оценка личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает двоих детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновной, наличие у нее хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено

С учётом таких данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ. 

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции не соглашается.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания с применением правил ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения в связи с реакцией осужденной на объявленную ракетную опасность и обстрел городской территории, суд первой инстанции не усмотрел. 

С таким решением, вынесенным с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, соглашается и суд апелляционной инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении осужденной дополнительного наказания, при этом учитывает наличие у нее нуждаемости в управлении транспортным средством по семейным и личным обстоятельствам, которые стороной обвинения оспорены не были. 

Ссылка в апелляционной жалобе представителя потерпевшей на сведения о совершении осужденной ФИО1 в 2020 году четырех административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.2 КоАП РФ не является убедительным основанием для лишения ее права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, в силу требований ч.2 ст.4.6 КоАП РФ, осужденная не считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание не является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. 

Разрешая гражданский иск, суд сослался на нормы гражданского законодательства. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потерпевшая Р. претерпела нравственные и моральные страдания ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, у суда первой инстанции имелись сведения о периодах нахождения на излечении Р. как непосредственно после ДТП, так и в последующее время и учитывались при оценке характера причиненных ей нравственных и моральных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно учитывались такие обстоятельства, как неосторожный характер действий осужденной, а также требования разумности и справедливости.

С учетом этих данных суд частично удовлетворил исковое требование потерпевшей, иск был заявлен о взыскании 1000000 рублей, судом взыскано 500000 рублей. 

Учитывая, что осужденная ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и соответственно дохода, оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, наличие у осужденной двоих детей, в отношении которых (с ее слов) их отец добровольно выполняет алиментные обязательства, также не подтверждает ее тяжелое материальное положение.

Действия ФИО1, после вынесения приговора, по перечислению потерпевшей 50 000 рублей, оцениваются как направленные на исполнение приговора суда и не могут служить основанием к его изменению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей Р. в счет компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей и оснований для увеличения, либо уменьшения взысканной суммы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. 

Приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей – адвоката Лысых А.А., защитника осужденной – адвоката Солодилова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья