Дело № 2-3222/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002878-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место 08 сентября 2023г., в размере 297600 руб., взыскании с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., также судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 22000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6176 руб., также расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2023г., в размере 350000 руб., также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что 08 сентября 2023 года в 16.42 час. водитель ФИО6, управляя ТС Лада, г/н 

<

номер> в пути следования по проезжей части Шабердинского тракта, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Автомобиль Рено получил механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажир ФИО4 получили вред здоровью, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина в дорожно – транспортном происшествии ФИО6 установлена постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 01 декабря 2023 года, согласно которому водитель ФИО6 нарушил пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 12000 руб.

Поскольку автомобиль истца после ДТП не подлежал восстановлению вследствие превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью самого, то страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец обратилась в оценочную компанию, согласно отчету которой 

<

номер> было определено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 874100 руб., годные остатки ТС годные остатки составляют 191500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП испытывала болевые ощущения, длительное время находилась в стрессовой ситуации, испытывала моральные страдания, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП испытывал болевые ощущения, длительное время находился в стрессовой ситуации, испытывал моральные страдания, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Плюснин А.Г. требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 исковые требования признали частично. Не оспаривали сумму причиненного ущерба. Полагали завышенной сумму компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска УР Ш Т.А. в судебном заседании считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он нем создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. 

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил участники дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что 

<

дата> около 16 час. 42 мин. водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада, г/н 

<

номер>, в пути следования по проезжей части Шабердинского тракта, напротив 

<

адрес>, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, совершил столкновение с автомобилем Рено, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, которая двигалась во встречном направлении.

Транспортное средство Рено, г/н 

<

номер>, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата>г.

В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата>г.

Постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от 01.12.2023г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. 

Постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 при управлении транспортным средством марки Лада, г/н 

<

номер>, застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца ФИО3 при управлении транспортным средством марки Рено, г/н 

<

номер>, застрахована по договору страхования ОСАГО в ООО СК «Согласие» серии ХХХ 

<

номер>.

В связи со страховым случаем, ФИО3 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» возмещен причиненный ущерб в размере 400 000 рублей. Истец ФИО3 считает, что в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ у ответчика возникает гражданско - правовая ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который согласно отчету АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 22.01.2024г. 

<

номер> составляет 874100,00 - 400 000, 00 = 282600 руб. 

Виновность ФИО5 в совершении вышеуказанного ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от 01.12.2023г.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО5, на основании вышеуказанных положений ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Рено, г/н 

<

номер>, в результате ДТП. 

При определении размера ущерба суд руководствуется выводами АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», изложенными в отчете 

<

номер> от 22.01.2024г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1047300 руб. Стоимость годных остатков составляет 191500 руб., Стоимость транспортного средства составляет 984100 руб.

Ответчиком выводы данного экспертного учреждения, наличие и характер технических повреждений на транспортном средстве не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. 

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., то с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между установленным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных истцом требований в размере 282600 руб. 

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом актуальной стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, в целях восстановления нарушенного права истца и в связи с причинением вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы. 

Также подлежат взысканию в счет понесенных убытков расходы истца на услуги эвакуатора в размере 15 000 руб.

Также истцами ФИО3 и ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере по 350 000 руб. каждому, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, лечением в больнице, нахождением в стрессовой ситуации, испытанными болевыми ощущениями. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация). 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Наличие на иждивении ответчика ФИО6 несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжелого имущественного положения не подтверждают. 

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. 

Установлено, что истцу ФИО1 в результате произошедшего 08.09.2023г. причинены телесные повреждения характера закрытых переломов 3,4,5 ребер справа, ушибленной раны и кровоподтеков на лице, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтеков на грудной клетке, правой молочной железе, животе и обеих нижних конечностях, сотрясения головного мозга (без клинических проявлений). Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указанные выводы подтверждены заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» 

<

номер> от 15 сентября 2023г.

Установлено, что истцу ФИО4 в результате произошедшего -8.09.2023г. дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения: а) закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины со смещением костных отломков и с наличием парастернальной гематомы, кровоподтека на грудной клетке; б) ссадины на левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части автосалона транспортного средства и могли быть получены при дорожно – транспортном происшествии, в срок указанный в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указанные выводы подтверждены заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» 

<

номер> от 

<

дата>г.

На основании установленных фактических обстоятельств учитывая, что действия ФИО6 привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО1, ФИО4, причинили им физические и нравственные страдания, а также учитывая причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов, форму и степень вины ФИО6, отсутствие мер, принятых им для снижения либо исключения вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в 200000 руб. каждому из истцов будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав каждого истца. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что расходы истца ФИО1 по оплате оценочных услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составили 22000 руб., что подтверждается квитанцией и актом оказанных услуг 

<

номер> от 

<

дата>. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 22000 руб.

Также истцом ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, затраченного на подготовку документов в суде, участие в 4-х судебных заседаниях с учетом принципа разумности, с ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Понесенные расходы подтверждены договором б/н от 

<

дата> и квитанцией 

<

номер>.

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, реальное количество времени, затраченного на подготовку документов в суде, участие в 4-х судебных заседаниях с учетом принципа разумности, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Понесенные расходы подтверждены договором б/н от 

<

дата> и квитанцией 

<

номер> от 31.01.2024г.

С учетом изложенного исковые требования подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного дорожно – транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 282600 руб., в счет понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора, хранения и разборки дефектовки автомобиля истца в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 22000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6167 руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО1 в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 9420 

<

номер>) в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 в пользу ФИО4 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 

<

номер>) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Ижевск» в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин