Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 09 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО5 от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2020г., вынесенным мировым судьей судебного участка №***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что он 12.09.2020г. в 21 час. 15 мин. в районе *** управлял автомобилем Ауди А6, г.р.з. *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 28.09.2020г. отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи от 28.09.2020г. не согласен, поскольку не был уведомлен о дате судебного заседания, а также не управлял автомобилем, так как автомобиль был не на ходу, сломан, ключей от автомобиля не было, в автомобиле он только сидел и громко слушал музыку. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в адрес Ленинского районного суда *** не поступало. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3, составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что 12.09.2020г. при несении им службы, на ***, около ***, был задержан автомобиль Ауди, под управлением которого, как в последующем было установлено, находился ФИО2, у которого были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. После им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 был задержан, в момент движения автомобиля, что подтверждается записью с видео регистратора патрульного автомобиля. В автомобиле ФИО2 находился один. 

Выслушав должностное лицо, изучив жалобу, материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ФИО2 12.09.2020г. в 21 час. 15 мин. в районе *** управлял автомобилем Ауди А6, г.р.з. *** в состоянии опьянения. 

Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность, подтверждены совокупностью приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 12.09.2020г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2020г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 12.09.2020г., согласно которому по медицинскому заключению у ФИО2 установлено состояние опьянения (результаты исследования: - 1,042 мг/л; - 0,960 мг/л); письменные показания свидетеля ФИО4 12.09.2020г., рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 12.09.2020г. а также пояснения должностного лица – ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, запись с видео регистратора патрульного автомобиля, которые судом признаются достоверными, поскольку являются логичными, согласуются между собой, и не доверять которым у суда оснований не имеется, суд находит вывод мирового судьи обоснованным, полно мотивированным на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и не согласиться с которым у суда оснований не имеется, а также не опровергается доводами жалобы.

Таким образом, мировым судьей обосновано ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, судом отвергается, поскольку опровергается исследованными доказательствами, а именно пояснениями должностного лица – ФИО3, записью с видео регистратора патрульного автомобиля.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что ФИО2 не был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в силу следующего.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" следует, что исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке СМС (л.д.19). Об извещении посредством СМС-сообщения ФИО2 был согласен, что подтверждается соответствующей распиской от ФИО2 от 12.09.2020г. 

Кроме того, ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также повесткой, полученной им лично, что подтверждается соответствующей распиской от 12.09.2020г. (л.д.8). 

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО5 от 28.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО1