Дело № 12-359/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

8 июля 2021 года г. Пенза 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Андрианова Ю.А.

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б. от 27 ноября 2020 года по делу № 5-783/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил,

представитель МИФНС России №1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, так же представил письменные возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б. от 27.11.2020г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 300 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи и обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производству по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 также указал, что нарушение срока представления извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в налоговый орган было вызвано объективными причинами, так в отсутствие банковской гарантии, подтверждающей наличие основания для освобождения от уплаты авансового платежа акциза, он не располагал объективной возможностью представить в налоговый орган извещение. Кроме того, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что, по его мнению, само по себе извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза не является документом необходимым для осуществления налогового контроля.

ФИО1 в жалобе полагает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В обжалуемом постановлении от 26.11.2020 г. отсутствуют сведения о проверке соблюдения налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении требований законодательства. Так протокол, в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отсутствие надлежащего его извещения и т.д.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения одновременно направлялись по месту регистрации ФИО1 и по юридическому адресу ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ»), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в налоговые органы, в установленный законодательством срок, документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по предоставлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Соответственно не предоставление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок документов, сведений (необходимых налоговому органу для осуществления налогового контроля) как раз и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Уплата авансового платежа акциза осуществляется в порядке и сроки, которые установлены ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном п. 8 ст. 194 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно положениям ч. 14 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А этаж 3, пом. 39-41, нарушил п. 14 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации - не представил в установленный срок (не позднее 18-го числа текущего налогового периода,) в МИФНС России № 1 по Пензенской области извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме. Срок предоставления извещения об освобождении от уплаты авансового платежа был установлен - не позднее 18.06.2020 г., извещение фактически предоставлено в налоговый орган - 13.07.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

То есть, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно было установлено, что вина ФИО1 в данном случае заключается в ненадлежащей организации работы по качественному и своевременному исполнению обязанностей (по представлению в налоговый орган соответствующих документов) в возглавляемой им организации и отсутствии надлежащего контроля. 

Таким образом, наличие в действиях генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 187 (л.д. 3-4);

- копией извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., согласно которым указанное выше извещение передано в налоговый орган 13.07.2020 г. (л.д. 14); 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» (л.д. 9 - 13) и другими материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения генеральным директором ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ФИО1 не позднее 18.06.2020 г. направить в налоговый орган по месту учета Общества извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая правовая оценка. 

Порядок привлечения генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2, о нарушении налоговым органом положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения, не принимаются судом, как не основанный на нормах законодательства.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

То есть, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что должностные лица МИФНС России № 1 по Пензенской области 17.07.2020г. направляли ФИО1 (по месту его регистрации) заказным письмом уведомления о вызове его в налоговый орган для составления протоколов об административных правонарушениях, в связи с несвоевременным представлением извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза (л.д. 6 - 7), однако все извещения вернулись в налоговый орган, в связи с их неполучением адресатом (л.д. 8).

Соответственно, извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

На основании всех имеющихся в материалах административного дела доказательств, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, нахожу жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б. от 27 ноября 2020 года по делу № 5-783/2020 подлежащим оставлению без изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Матюшенко Я.Б. от 27 ноября 2020 года по делу № 5-783/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Андрианова