Дело № 12-254/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.О.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, П.О.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 час. 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки: 

<

данные изъяты> собственником которого является П.О.М. управляя автомобилем, нарушила п.п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РБ.

Не согласившись с данным постановлением, П.О.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что, автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, управляла не П.О.М., так как данная автомашины была у нее изъята.

Данную автомашину П.О.М. приобретала по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг в качестве Лизингодателя приобрело передало за уплату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ИП П.О.М. в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРПА (Управление по работе проблемными активами) АО ВТБ Лизинг автомашина у ИП П.О.М. была изъята, но с учета не снята, так как, по ее заявлению машину с учета не снимают, ПТС находится у Лизинговой компании, и до настоящего времени П.О.М. числится собственником автомашины 

<

данные изъяты> №.

На неоднократные просьбы П.О.М. о снятии автомашины с учета, АО ВТБ Лизинг, не реагирует и пользуется данной автомашиной по своему усмотрению.

По заявлению П.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомашину 

<

данные изъяты> г/н №, забрали сотрудники АО BTБ Лизинг проводилась проверка и согласно постановлению Оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данного постановления, автомашина 

<

данные изъяты> № изъята из пользования П.О.М. ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени по настоящее время она данной автомашиной не управляет.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО П.О.М. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заявитель указывает, что получила постановление ДД.ММ.ГГГГ, указанное не опровергнуто. Жалоба подана в десятидневный срок со дня получения, в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

П.О.М., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРПА (Управление по работе с проблемными активами) АО ВТБ Лизинг автомашина у ИП П.О.М. была изъята.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем 

<

данные изъяты> №, управляла не П.О.М.

Изложенное на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину П.О.М. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.О.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья Салишева А.В.