Дело № 2-913/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Публичного Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года совместной, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «МЕТКОМБАНК» ранее ОАО «МЕТКОМБАНК», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года в размере 

<

 данные изъяты > с участием третьего лица ФИО3, заключенному между истцом и солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО3, что в качестве обеспечения указанного кредитного договора заемщики передали в залог истца недвижимое имущество в виде встроено-пристроенного помещения, Литер А площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащее им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, которое было приобретено ФИО1 и ФИО2, что 18 ноября 2011 года по решению 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга брак между ними был расторгнут, произведен раздел имущества, за каждым из них признано право собственности, в том числе на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, что непривлечение истца к участию в этом гражданском деле, лишило его, истца, возможности заявить иск о признании долгового обязательства супругов совместным долгом и о разделе долгов по кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года, обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления искового заявления о признании за ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору совместной, просило восстановить процессуальный срок для предъявления указанного искового заявления.

14 апреля 2017 года в судебном заседании с согласия представителей сторон ФИО3 был привлечен по данному делу в качестве ответчика. 

Впоследствии 02 мая 2017 года истец уточнил исковые требования к ФИО1, ФИО2 с участием ФИО3 в качестве третьего лица, просил суд признать задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года между ФИО1 и ФИО2 совместной.

01 июня 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

01 июня 2017 года в судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены, через своих представителей просили дело рассмотреть в их отсутствие.

01 июня 2017 года в судебном заседании представители ответчиков ФИО6 уточненный иск не признали, обратились с заявлением о применении срока исковой давности в отношении уточненного требования истца, поскольку истцу доподлинно было известно о решении суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества при рассмотрении 25 ноября 2013 года гражданского дела 

<

 № > по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ОАО «МЕТКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста, где представитель банка участвовал судебном заседании, а иск по настоящему делу к ответчикам заявлен 14 февраля 2017 года, спустя три года, то есть истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

01 июня 2017 года в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 поддержала уточненный иск банка, просила признать задолженность по кредитному договору между ответчиками совместной.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, третьего лица ФИО3, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела, следует, что 14 декабря 2007 года между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО3, ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого банк предоставил ФИО3, ФИО1 

<

 данные изъяты > для развития бизнеса.

В качестве обеспечения кредитного договора солидарные заемщики передали в залог банку недвижимое имущество в виде встроено-пристроенного помещения Литер А, площадью 718, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, а именно по 1/2 доли каждому на основании Договора долевого участия в строительстве магазина промышленных и продовольственных товаров 

<

 № >-ч от 08 июля 2002 года, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.28-29).

Решением 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, брак супругов ФИО2 и ФИО1 расторгнут, за каждым супругом признано право собственности на совместно нажитое имущество, в том числе и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение Литер А, площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

Решение суда как необжалованное вступило в законную силу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу 2-

<

 № > по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ОАО «МЕТКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу, освобождены от ареста (запрета), наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20 декабря 2011 и от 01 сентября 2011 года, следующее имущество: 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 94,8 кв.м, расположенную в 

<

 адрес >; 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44,2 кв.м, расположенную в 

<

 адрес >; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение Литер А, площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес > номер на плане-1 этаж, помещения №

<

 № >, техническое подполье, помещения №

<

 № > (в части жилого помещения дома кв.

<

 № >), кадастровый (условный) номер объекта: 

<

 № >.

Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из искового заявления ПАО «МЕТКОМБАНК», истец предъявляя 14 февраля 2017 года иск к ответчикам о признании задолженности по Кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года в размере 

<

 данные изъяты > совместной, не отрицает, что стороной по Кредитному договору 

<

 № > от 01 декабря 2007 года ответчик ФИО2 не является.

В соответствии с ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представитель истца ссылаясь на нарушение его прав в связи с непривлечением по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, участвуя 25 ноября 2013 года в судебном заседании в качестве ответчика по гражданскому делу по иску ФИО2 К ФИО1, ФИО3, ОАО «МЕТКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста, в том числе 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, знал о принятом 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга решении от 18 октября 2011 года о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками, в том числе и разделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности С.Д.ЕБ. и ФИО3 и признании за ФИО2 1/4 доли на нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, вправе был заявить иск о разделе долгов после вступления решения суда в законную силу, однако этого в течение трех лет с иском к ответчикам о признании кредитной задолженности совместной не обращался, ссылаясь при этом на то, что ОАО «МЕТКОМБАНК» не было известно о решении 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2011 года, которым брак ФИО2 и ФИО1 был расторгнут, произведен раздел имущества в том числе 1/2 доли ФИО1 на нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 718,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено и представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по Кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года, заключенному между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ФИО1, ФИО3, предоставленные банком в размере 

<

 данные изъяты > израсходованы ФИО1 в интересах его семьи с ФИО2 и на нужды семьи, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ч.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик ФИО2, являясь супругой ответчика ФИО1, и давая свое нотариальное согласие от 17 января 2006 года на залог нежилого встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >, тем самым выражала свое согласие для получения кредита в банке по Договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года, на условиях по усмотрению супруга, при этом, не являясь стороной договора, заключался договор по инициативе обоих супругов и в интересах их семьи, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО2 стороной по выше указанному Кредитному договору не является, а нотариально удостоверенное согласие ФИО2 от 17 января 2006 года не подтверждает, что Кредитный договор заключался по инициативе супругов в интересах их семьи.

Согласно представленной ответчиком Выписке из лицевого счета ФИО1 

<

 № > в ОАО Банк «Северная Казана», заверенной АО «Альфа-Банк» за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2007года, приобщенной к материалам дела (л.д.143-148), зачисленные 17 декабря 2007 года на выше указанный счет 

<

 данные изъяты >, перечислены были в тот же день ООО «А-Квадрат» как взнос учредителя ФИО1 в уставной капитал ООО «А Квадрат» (л.д.148).

У суда нет оснований сомневаться представленному документу, содержащему сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела, надлежащим образом заверенному АО «Альфа-Банк» и судом с оригинала. 

Кроме того, согласно ч.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ПАО «МЕТКОМБАНК», ранее ОАО «МЕТКОМБАНК» о нарушении своих прав узнал в ходе судебного разбирательства в октябре 2013 года, где он участвовал в качестве ответчика по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ОАО «МЕТКОМБАНК» об освобождении имущества от ареста, в том числе и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение площадь. 718,2 кв.м, расположенное по 

<

 адрес >.

Иск по настоящему гражданскому делу истцом заявлен 14 февраля 2017 года, спустя три года без всяких на то уважительных причин.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом толь ко по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не установлено и истцом не представлено доказательств уважительной причины пропуска процессуального срока для предъявления искового заявления к ответчикам, поэтому суд отказывает истцу в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.56,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного иска Публичного Акционерного Общества «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании задолженности по Кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года в размере 

<

 данные изъяты > совместной, о восстановлении процессуального срока для предъявления иска, отказать. 

Требования представителей ответчиков о применении исковой давности удовлетворить.

Применить исковую давность к исковому требованию ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о признании задолженности по Кредитному договору 

<

 № > от 14 декабря 2007 года в размере 

<

 данные изъяты > совместной.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.