Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере в сумме 55028 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1851 руб.. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года на территории Шарьинского муниципального района Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства а/м1 

Указанный автомобиль в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на момент ДТП имел полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП истцом было направлено обращение в ПАО «Росгосстрах» и страховой случай был зарегистрирован сотрудниками ПАО «Росгосстрах».

В течение нескольких дней после обращения и регистрации страхового случая пострадавший автомобиль был осмотрен представителем ПАО «Росгосстрах», составив акт осмотра поврежденного ТС, который истцом был подписан.

ПАО «Росгосстрах» возместило за ремонт данного автомобиля денежные средства в сумме 77 200 рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку фактически на ремонт автомобиля потрачено больше. Разница между затраченными денежными средствами и возмещенными составила 55 028 рублей. Считаю, что в данном случае страховая компания обязана в полном объеме выплатить денежные средства, затраченные мной на ремонт поврежденного транспортного средства.

В последующем истец и его представитель уточнили заявленные требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 25369 руб. 89 коп.- разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1851 руб., расходы связанные с оплатой автотехнической судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Кроме этого по ходатайству представителя истца определением суда от 26.06.2019г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Росгосстрах» в Костромской области, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица ФИО3, от участия в деле в качестве третьего лица освобожден ИП С.В.Л.(л.д.150-151).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал. Согласно пояснений данных суду его представителем ФИО2 истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Участвовать в судебном заседании не желает.

Представитель истца ФИО2 уточненные требования в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что изначально, как указывал истец в своем исковом заявлении, основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения послужило ДТП, которое произошло 24 ноября 2018 года. В результате ДТП транспортному средству а/м1 были причинены повреждения. На момент ДТП у ФИО1 имелся действующий договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения, и ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 77 200 рублей. С данной суммой истец не согласился, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта была значительно выше. В связи с этим, с учетом заключения экспертизы, которая была проведена в рамках гражданского дела, истец считает, что имеет место не доплата страхового возмещения и определяет ее в сумме 25 369 рублей 89 копеек. 

22 марта 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответ им был получен, в котором содержалась информация о том, что все причитающиеся истцу суммы были выплачены, фактический отказ в выплате недоплаченного, по мнению истца страхового возмещения. 

После ДТП, поскольку истец использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности, он предпринял самостоятельно меры по восстановлению и ремонту ТС. Согласно фактической суммы, затраченной на ремонт ТС, с учетом заказ-наряда, представленного в материалы дела, сумма на восстановительного ремонта значительно превышала ту сумму, которую выплатил истцу ответчик, в связи, с чем истец счел, что реальная стоимость страхового возмещения страховщиком занижена. В связи с этим истец обратился к страховщику с претензией, получил отказ, и был вынужден обратиться в суд. В рамках гражданского дела была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 102 569 рублей, 89 копеек, что составляет сумму, значительно превышающую страховое возмещение на 25 369 рублей 89 копеек. В связи с этим считаем, что данная сумма подлежит доплате.

Также при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в 1 851 рубль, с учетом первоначальных требований. Поскольку истец не пожелал участвовать в судебном заседании в связи со своей занятостью, между представителем и истцом было заключено соглашении. Была определена сумма согласно рекомендаций, установленных Адвокатской палатой Костромской области. По оплаченной им сумме, в адрес истца выдана квитанция с печатью и подписью истца. Денежные средства ФИО1 оплатил реально. По соглашению было предусмотрено, что представитель представляет его интересы в суде, участвует в судебных заседаниях. Перед каждым судебным заседанием с истцом согласовывается позиция по поводу уточнения или заявления дополнительных требований, также решался вопрос по выбору экспертного учреждения и оплаты эксперту. Консультации давались истцу перед каждым судебным заседанием, в частности перед уточнением исковых требований, перед увеличением или уменьшением исковых требований, они созванивались, и вопросы разъяснялись, которые возникали у истца. Пред назначением экспертизы была консультация с истцом, ему было разъяснено, что поскольку ответчик не признает исковые требования, а согласно положений закона об ОСАГО, назначение независимой необходимо, было получено его согласие, совместно выбрано экспертное учреждение, по согласованию с доверителем было заявлено ходатайство в судебном заседании о назначении экспертизы и поставлены вопросы, которые также согласовывались. Было разъяснено, что взыскание страхового возмещения будет произведено с учетом стоимости на восстановительный ремонт. После консультации с представителем истец изменил свои требования. При назначении экспертизы истец сразу расходы взял на себя, что было указано в ходатайстве, однако, с учетом того, что эксперт фактически подтвердил, что имеется недоплата страхового возмещения в той сумме, которую они уточнили, считает, что экспертиза была проведена правомерно, поскольку истец затратил свои средства на ее проведение, считает их судебными издержками и просит взыскать их с ответчика. Данные денежные средства были уплачены эксперту непосредственно, что подтверждается представленным экспертом вместе с экспертным заключением документом об оплате. 

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Росгосстрах» в Костромской области в судебном заседании не участвовал. Был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного суду письменного ходатайства представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя ответчика. Составу суда доверяет. Исковые требования не признает в полном объеме. Возражения по иску, изложенные в письменном отзыве и дополнительных отзывах поддерживает (л.д.221).

Из представленных суду письменных отзывов на исковое заявление следует, что представитель ответчика, считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не соответствует положениями Закона об ОСАГО.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер доплаты страхового возмещения в данном конкретном случае не может превышать 25400 рублей (102600 рублей - 77200 рублей = 25400 рублей).

Требования о взыскании штрафа является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. В случае, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит применить положения ст.333.ГК РФ и уменьшить размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению с применением пропорции между первоначальным основным исковым требованием и удовлетворенным судом.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», также не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Обращаем внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 18000 рублей является разумной. Кроме того, истец не подтвердил надлежащим образом объём и сложность оказанных представителем услуг.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Заявленные истцом требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме (л.д.36-38, 215-216, 219-220).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющего в материалах дела почтового уведомления надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.223).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события взыскание убытка в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд считает установленным, что 24 ноября 2018г. произошло ДТП на 309 километре автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь в результате, которого произошло столкновение автомашины а/м2 под управление ФИО3 с автомашиной а/м1 под управлением ФИО4 владелец ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП у автомашины ФИО1 поврежден ***.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис № с 20.09.2018г. до 19.09.2019г., ФИО1(ФИО4 вписан в полис страхования как лицо допущенное к управлению ТС) - в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № действует с 11.04.2018г. по 10.04.2019г.(л.д.7-8,9,41,48,49, 63,64,65,66-67).

Виновником ДТП признан ФИО3 который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2018г. нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 1500 руб.(л.д.49)

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В соответсвии с п.15 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Суд считает установленным, что 29.05.2019г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована и его гражданская ответственность, и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (СТО) выбранной из предложенного страховщиком перечня: ИП С.В.Л. г.Шарья Костромской области предоставив необходимые документы (л.д.42-45).

Из представленных страховой компанией суду документов следует, что автомашина ФИО1 получившая повреждения в ДТП от 24.11.2018г. страховой компанией для проведения восстановительного ремонта в СТО не направлялась (л.д.136-147).

Согласно дополнительного отзыва представителя ответчика на исковые требования ФИО1 от 18.06.2019г. направление на СТОА ИП С.В.Л. страховщиком ФИО1 не выдавалось. Согласование стоимости восстановительного ремонта со СТОА не производилось. В результате заявленного истцом ДТП был поврежден грузовой фургон, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в денежной форме.(л.д.135)

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ФИО1 обращаясь с заявлением в страховую компанию, намеревался именно получить страховое возмещение причиненных его имуществу в результате ДТП убытков. 

Согласно акта от 28 ноября 2018г. транспортное средство а/м1 в присутствии собственника было осмотрено специалистом ООО «*». Установлен перечень поврежденных, деформированных, смещенных и подлежащих ремонту деталей с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений (л.д.51-59).

Из экспертного заключения ООО «*» № от 25.12.2018г. заказчик ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость ремонта транспортного средства а/м1 владелец ФИО1(ДТП от 24.11.2018г.) составляет- 92400 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составляет 77200 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) может составлять 612 900 руб. (л.д.68-87).

Причинение имущественного ущерба автомобилю ФИО1 в результате ДТП от 24.11.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем, о чем составлен акт. Согласно расчета размер причиненного транспортному средству ущерба составил 77200 руб.00 коп.. Принято решение о выплате страхователю возмещения в сумме 77 200 руб. 00 коп.. (л.д.93).

Согласно, платежного поручения № от 28.12.2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 77200 руб. 00 коп.(л.д.94)

Суд считает установленным факт причинения в результате ДТП произошедшего 24.11.2018г. и признанного страховым случаем вреда имуществу (автомашине) принадлежащей ФИО1

А, следовательно, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения причиненного ущерба.

Производство ответчиком 28.12.2018г. страховой выплаты в сумме 77200 руб. истцом не оспорено и подтверждено в исковом заявлении его представителем и исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений данных в пунктах 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта недоплаты страховой выплаты и её размера возлагается на истца.

Истцом суду представлено заключение эксперта № независимой технической экспертизы транспортного средства произведенного ИП Б.А.Г. Из заключения технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1 без учета износа составляет 118 610 руб. 39 коп. ( с округлением до сотен - 118600 руб.00 коп.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102569 руб. 89 коп. ( с округлением до сотен рублей - 102600 руб.00 коп.) В силу того, что исследуемый автомобиль, на момент ДТП имел дефекты на отдельных элементах кабины, расчет УТС для данного ТС не производится (л.д.170-203)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта Б.А.Г. поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию. У суда так же нет оснований не доверять выводам эксперта, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт Б.А.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ был предупрежден.

Доказательств, что представленное суду заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством стороной ответчика суду представлено не было.

Представленная судебная техническая экспертиза транспортного средства, проведенная экспертом Б.А.Г., соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе независимая техническая экспертиза транспортного средства была проведена в соответствии с вышеуказанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд признает заключение эксперта Б.А.Г. № надлежащим доказательство и закладывает его в основу принятого решения.

С учетом представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом уже выплаченной истцу суммы составляет:

102 569 руб.89 коп. ( размер восстановительного ремонта с учетом износа) - 77200 руб. 00 коп..(сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке) = 25369 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик нарушил обязательства по договору страхования о полной выплате страхового возмещения. Установив, что страховая выплата на момент рассмотрения дела судом выплачена ФИО1 ответчиком не в полном размере, права страхователя нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 25369 руб. 89 коп.

Согласно с ч.1,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответсвии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился 22 марта 2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.107).

В ответе № от 02.04.2019г. на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указано, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме (л.д.114). Следовательно в добровольном удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела по существу, заявленные истцом требования в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены, суду не представлено.

Суд полагает установленным, что истец обращался к ответчику с претензией полученной филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области. Однако на момент рассмотрения дела судом выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Установив, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования, а именно выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащих взысканию штрафных санкций составляет: (102 569 руб. 89 коп. - 77200 руб. 00 коп). х 50%= 12684 руб. 95 коп..

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ им уменьшить размер штрафа. Размер, которого считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д.36-38).

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) 

Согласно пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Однако судом установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено доказательств подтверждающих, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Не представлено суду и доказательств подтверждающих факт злоупотребления ФИО1 своим правом. При указанных обстоятельствах злоупотребление ФИО1 своим правом суд считает не установленным.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается наличие оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты штрафа.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения его размера, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.85.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичное выполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 6000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1851 руб.00 коп. и расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 руб.(л.д.208).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате за проведение экспертизы суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» расходов не представлено.

Суд считает установленным, что по ходатайству представителя истца ФИО2 в связи с несогласием истца с выводами специалиста ООО «*» и размером произведенной на основании данных выводов страховой выплаты определением суда от 04 июля 2019г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля а/м1 принадлежащего ФИО1(л.д.158-159).

Судебная автотехническая экспертиза транспортного средства была проведена. Заключение эксперта № проведенное на основании определения суда от 04 июля 2019г. имеется в материалах дела. Суду представлена квитанция ИП Б.А.Г. № от 12.09.2019г. подтверждающая оплату истцом ФИО1 за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-387/2019 15000 руб.00 коп. (л.д.204)

Оплату истцом проведения судебной автотехнической экспертизы назначенной по его ходатайству по данному гражданскому делу в размере 15000 руб. в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответсвии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем услуг признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений содержащихся в п.3. Постановления Пленума Верховного Суда рФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец ФИО1 с 28.08.2000г. по 28.02.2019г. то есть на момент заключения договора страхования являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.119-122).

Из пояснений представителя истца и характеристик транспортного средства застрахованного ФИО1 - а/м1 следует, что оно представляет собой грузовой автомобиль фургон использованный для перевозки хлеба. Данное транспортное средство использовалось истцом для предпринимательских целей.

На момент заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» данный автомобиль не использовался истцом, который был на тот момент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для личных целей. А, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Следовательно, истец ФИО1 в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой его прав. 

Согласно представленного суду чека-ордера Костромского ОСБ №8640 филиал №117 от 21.03.2019г. ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1851 руб. (л.д.2). Данный размер государственной пошлины соответствовал первоначальному размеру заявленных истцом требований, которые в последующем были уменьшены истцом.

В силу положений п.3 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины рассчитанной исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответсвии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1851 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично в размере 961 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 руб..

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от 23 июня 2019г. НКО ОКА АПКО Костромской области следует, что ФИО1 уплачено адвокату НКО ОКА АПКО Костромской области ФИО2 за представление интересов доверителя по иску о взыскании денежных средств, не возмещенных страховой компанией в суде 1 инстанции 18000 руб. (л.д.209).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила оплату истцом её услуг по данному гражданскому делу в указанной в квитанции сумме. 

Из материалов дела следует, что согласно заявления истца ФИО1 от 23.06.2019г.и на основании представленного удостоверения№ о т 31.05.2011г. и ордера № от 25.06.2019г. к участию в деле в качестве его представителя судом была допущена адвокат НКО ОКА АПКО Костромской области ФИО2 (л.д.127, 128,149).

Представитель истца ФИО2 участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела - 26.06.2019г., 04.07.2019г. и 03.12.2019г.

В судебном заседании представитель истца заявляла ходатайства, в том числе о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, освобождении от участия в деле в качестве третьего лица ИП С.В.Л. Представителем истца суду было представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы транспортного средства (л.д.156).

Все эти ходатайства определениями суда были удовлетворены (л.д.150-151, 158-159)

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ею истцу ФИО1 была дана исчерпывающая юридическая консультация по гражданскому делу, в результате чего истец уточнил заявленные требования и в части предмета требований и их размера, определился с перечнем доказательств которые необходимо предоставить суду. уточнения заявленных требований были оформлены ею в письменном виде и представлены суду (л.д.209).

Суд считает установленным, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных сумм страхового возмещения и судебных расходов понесены судебные расходы по оплате услуг представителя. Объем выполненной представителем истца работы подтверждается исследованными судом доказательствами. Суд признает данные расходы необходимыми и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» утверждала, что необходимо принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается значительным количеством доказательств, подобные дела не содержат в себе минимальный объем доказательственной базы. Не относиться к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Обращала внимание, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сумма 18000 руб. является разумной. При этом истец не подтвердил надлежащим образом объем и сложность оказанных представителем услуг (л.д.219-220).

Суд не может согласиться с данными утверждениями представителя ответчика, считая их необоснованными.

Утверждения, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что размер расходов по оплате услуг представителя является разумным основан на неверной трактовке норм процессуального права.

Действующим процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность по доказыванию разумности заявленных требований. При этом ответчик в силу положений Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. заявляя возражения, обязан предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Суд считает установленным, что, возражая против взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика доказательств чрезмерности и неразумности размера данных требований суду не представил.

Учитывая положения Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (утв. Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, протокол № 7), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной ею работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает размер заявленных требований обоснованным. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО2 оказанных им истцу при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65330 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать) рублей 99 копеек в том числе:

-страховое возмещение в сумме 25369 руб. 89 коп.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6000 руб.00 коп.

-расходы по оплате услуг эксперта за проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в сумме 15000 руб. 00 коп.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 961 руб. 10 коп.;

-расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019г.