№ 

Подлежит публикованию

УИД 18RS0002-01-2021-001659-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Оконниковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО5, ФИО3 ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 15.30 час по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем Шевроле, г.н. Х765ХА/18, нарушила п. 8.3 ПДД и совершила столкновение с автомобилем истца Лада Гранта, г.н. Р466МС/18, причинив материальный ущерб истцу. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 235 044 рублей, судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере 5550 рублей, по оплате оценки 15 000 рублей, на представителя 15 000 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчики. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил:

Согласно свидетельству о собственности 9902 №, собственником ТС Лада Гранта, г.н. Р466МС/18 является ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства Шевроле Клан г.н.Х765ХА18 собственником является ФИО2.

15.03.2020г. в 08.22 час. на против 

<

адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Клан, г.н. Х765ХА/18 нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно выехала на проезжую часть догори с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю Лада Гранта, г.н. Р466МС/18, под управлением ФИО8

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Сведений о страховании гражданской ответственности ответчика в момент ДТП материалы дела не содержат. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ответчик ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Таким образом, на момент ДТП ФИО9 следует считать владельцем автомобиля Шевроле Клан г.н.Х765ХА18.

С учетом изложенного, ФИО5 по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком. Требования, заявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений об обязательном и (или) о добровольном страховании ответчиком ФИО9 своей гражданской ответственности на дату ДТП 

<

дата> материалы дела не содержат. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, на него ложится обязанность возмещения в полном объеме причиненного ФИО8 вреда.

Из отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №-А-20 от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта, г.н. Р466МС/18 без учета износа составляет 235 044 рублей.

Выводы оценщика в данном отчете мотивированны, не оспорены, принимаются судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу материального ущерба.

Суд исходит из стоимости ремонта, определенного без учета износа деталей, подлежащих замене. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 235 044 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5550 руб., уплаченная согласно чеку от 

<

дата>, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 235 044,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5550, 00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО5 о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.08. 2021 года.

Судья С. В. Алабужева