Дело №

УИД 54MS0№-95

Поступило в суд 25.11.2025

РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года р.

<

адрес>

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> М.А. Зубанова,

с участием представителя ООО «Ермаковка» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковка» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ермаковка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Ермаковка" ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление, просил постановление мирового судьи l-гo судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ермаковка» отменить, направить производство по настоящему делу на новое рассмотрение, мотивируя тем, что предписание Управления Россельхознадзора по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «Ермаковка», оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Указанное предписание было исполнено в установленный срок. Обществом незамедлительно был разработан проект рекультивации нарушенных земель, а также проведена и завершена рекультивация земель в соответствии с указанным проектом. При этом, проект рекультивации был предварительно согласован с Сибирским межрегиональным управлением Россельхознадзора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с собственниками смежных участков. Как следует из проекта рекультивации (лист 58): «В результате проведения основных мероприятий сохранится слой плодородной почвы с естественными для данной местности биологическими, химическими и физическими характеристиками грунта. Проведение мероприятий, в рамках биологического этапа рекультивации позволит в кратчайшие сроки восстановить покров рекультивационных земель, а также защитить данную территорию от эрозийных процессов (лист 72): «В целом, негативные воздействия носят кратковременный характер... после окончания рекультивации негативное воздействие прекратится. Восстановление почвенного и растительного покрова на нарушенной площади может быть достигнуто за счет проведения рекультивационных работ». ДД.ММ.ГГГГ контролирующие органы были уведомлены об исполнении предписания. Судом первой инстанции указанные доводы и доказательства не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует о неполном выяснении всех обстоятельств дела, и как следствие о незаконности обжалуемого постановления. При вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок надлежащего извещения участников производства. О вызове на ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росельхознадзора для составления протокола ООО «Ермаковка» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении было направлено за 1 рабочий день до даты составления протокола, учитывая, что ООО «Ермаковка» фактически располагается в р.

<

адрес>, признать надлежащим указанное извещение не представляется возможным, а соответственно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден. ООО «Ермаковка» в этой связи было лишено возможности предоставления всех доказательств в обоснование своих доводов. Также следует обратить внимание, что проверка исполнения предписания проводилась без извещения ООО «Ермаковка» и в осенне-зимний период, в связи с чем, результаты данной проверки вызывают обоснованное сомнения. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение прав ООО «Ермаковка», что также является основанием к отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Ермаковка" – ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил о приостановлении производства по жалобе, поскольку в рамках гражданского дела 2-577/2025 по исковому заявлению Ноосибирского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Ермаковка» о взыскании вреда, причиненного компонентам природной среды в рамках предписания Управления Россельхознадзора по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, решается вопрос о назначении экспертизы с целью установления обстоятельства исполнения названного предписания. Заключение эксперта может подтвердить позицию ООО «Ермаковка» об исполнении предписания в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Ермаковка» о приостановлении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела государственного земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В представленных письменных возражениях на жалобу ООО "Ермаковка" по делу об административной ответственности представитель Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> указал, что В рамках проведения выездного обследования, с целью оценки исполнения ранее выданного предписания установлено, что мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации реализованы ООО «Ермаковка» не в полном объеме.

Так, при осмотре земельного участка в границах КК 54:10:028210 на месте ранее установленного снятия и перемещения плодородного слоя почвы визуально установлено наличие плодородного слоя почвы. Структура почвенного покрова рыхлая, при нажатии почва продавливается. Кроме того, при осмотре установлено произрастание разреженной травянистой растительности высотой 3-5 см. Присутствуют участки, свободные от растительности.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель ссылается на проект рекультивации (лист 58), согласно которого в результате проведенных мероприятий сохранится плодородный слой почвы со своими биологическими, химическими и физическими свойствами. Проведение биологического этапа позволит восстановить растительный покров в кратчайшие сроки.

На стр. 56 Проекта рекультивации нарушенных земель указано, что при проведении биологического этапа рекультивации осуществляется посев травосмеси и уход за посевами, а в случае выпадения травостоя, необходим подсев с увеличением посевных норм на 20%.

Согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела, устойчивое существование травостоя отсутствует, растительный покров не восстановлен.

Кроме того, согласно направленных в адрес СМУ Россельхознадзора протоколов испытаний почвенных обследований рекультивированных земель установлено отсутствие широко перечня показателей, предусмотренных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Исследования проведены по четырем агрохимическим показателям. В протоколах отсутствуют исследования по иным: химическим, физическим и биологическим показателям. Следовательно, сделать вывод о том, что рекультивация достигла своих целей и земельный участок восстановлен до состояния пригодного для использовании в соответствии с целевым назначением, не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее- Постановление) рекультивация, земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, отсутствие исследований, предусмотренных Приказом Минсельхоза от 04.05.2010 № «Об утверждении Порядка государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также низким процентом проективного покрытия растительностью (п. 9.1 ГОСТ Р 57446-2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия») не позволяет сделать вывод о выполнении мероприятий по рекультивации в полном объеме.

Что касаемо доводов о ненадлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в п. 9 Выписки указан адрес электронной почты юридического лица. Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ считаются достоверными, если иное не установлено судебной практикой.

Согласно абз. 2 ч. 1 с:г. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данная позиция подтверждается также судебной практикой.

Кроме того, лицо на составление протокола явилось, о чем имеется пометка в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, лицо надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

Доводы о том, что лицо не уведомлено заблаговременно - несостоятельны по той причине, что нормами КоАП РФ не установлен фиксированный срок заблаговременного уведомления. Закон требует лишь надлежащего уведомления. Лицо о месте, и времени составления протокола было уведомлено в сроки, позволяющие прибыть на составление протокола.

Согласно жалобе заявителя лицо не было извещено о месте и времени проведения проверки исполнения предписания, а проверка проведена в осенне-зимний период, в связи: с чем, результаты проверки вызывают обоснованные сомнения.

Вместе с тем, оценка исполнения ранее выданного предписания проводилась в рамках проведения выездного обследования в сентябре 2025 в солнечный день, при естественном освещении и отсутствием каких-либо осадков, что подтверждается фототаблицей.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, контрольный (надзорный) орган не обязан был уведомлять лицо о проведении выездного обследования с целью оценки исполнения ранее выданного предписание.

В дополнении к Пояснениям сообщаем, что доводы заявителя носят формальный характер и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Приведённые в жалобе ссылки на наличие отдельных документов сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении требований предписания и проведении рекультивационных мероприятий в установленном объёме.

Суд, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, доводов представителя Управления Россельхознадзора, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Материалами дела установлено, что по результатам выездного обследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ермаковка" не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которому ООО «Ермаковка», а также должностному лицу - генеральному директору ООО «Ермаковка» ФИО1 предписано разработать и утвердить проект рекультивации нарушенных земель в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»), а также начать проведение рекультивации земель в соответствии с разработанным и утвержденным проектом.

Актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 54:10:028210:6699 и смежного земельного участка не разграниченной государственной собственности в границах КК 54:10:028210 на месте ранее установленного снятия и перемещения плодородного слоя почвы визуально установлено наличие плодородного слоя почвы. Структура почвенного покрова рыхлая, при нажатии почва продавливается. Кроме того, при осмотре установлено произрастание разреженной травянистой растительности высотой 3-5 см. Присутствуют участки, свободные от растительности, что отражено в приложенных фототаблицах.

Предписание Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> 05/18-686 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства, ООО "Ермаковка" не оспорено и не исполнено в установленный срок, в связи с чем, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что данное бездействие ООО "Ермаковка" правильно квалифицировано по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ермаковка» составлен протокол №.5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7).

Мировой судья сделала вывод о виновности ООО «Ермаковка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; копии предписания об устранении выявленного нарушения; копии акта выездного обследования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Ермаковка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Ермаковка», по делу не усматривается.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ООО «Ермаковка» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Согласен с ее выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Доводы защиты о том, что ООО «Ермаковка» предписание исполнено, суд считает несостоятельными, поскольку представителем юридического лица не представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт надлежащего выполнения законного предписания должностного лица, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Ермаковка» вины.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке, либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ООО «Ермаковка» признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение предписаний нарушения земельного законодательства признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения в отношении ООО «Ермаковка» ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, доказательств того, что ООО «Ермаковка» не исполнил предписание в связи с крайней необходимостью, либо, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Срок давности привлечения ООО «Ермаковка» к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание ООО «Ермаковка» определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы ООО "Ермаковка" о не надлежащем уведомлении о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было направлено за 1 рабочий день до даты составления протокола, учитывая что ООО «Ермаковка» фактически располагается в р.

<

адрес>, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела должностным лицом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> в на электронную почту генерального директора ООО "Ермаковка" (Sergejkacura33@gmail.com извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб. 612 для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Ермаковка", скриншот об отправлении от ДД.ММ.ГГГГ 15:52). Дополнительно направлена телефонограмма, генеральному директору ООО «Ермаковка».

Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица, которому были разъяснены процессуальные права, он дал письменные объяснения и получил копию протокола (л.д. 5-6). Каких-либо ходатайств, представителем, в том числе об отложении для предоставления дополнительных доказательств, не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, мера наказания назначена в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ермаковка" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Ермаковка" ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) М.А. Зубанова