РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Майбородине А.Д., с участием административного истца - ФИО1, административных ответчиков - командира войсковой части № (звание) ФИО2 и его представителя капитана ФИО3, председателя аттестационной комиссии той же части - (звание) ФИО4, представителя командира войсковой части № - ФИО5, рассмотрел административное дело № 2а-46/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, а также командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) ФИО1 исключен из списков личного состава части. 

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, при отсутствии к тому оснований. Нареканий по службе, грубых дисциплинарных проступков и взысканий не имел. Представленные суду разбирательства проведены ненадлежащим лицом - (звание) М1, а не (звание) Б, которому такое разбирательство было поручено. При этом, в ходе проведения данного разбирательства не соблюдены требования ст. 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 103 и 108 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 10 от 31 января 2001 г. Так, в объяснениях, полученных только от офицеров, отсутствует подпись лица, их отобравшего, во вводной части заключения по материалам служебного разбирательства нет даты его проведения и составления заключения. Кроме того, в описательной части заключения подробно не изложены обстоятельства совершенного проступка, не указанно, какое именно нарушение имело место, кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам совершен проступок, не установлены причины и условия способствовавшие совершению проступка. С протоколами о грубых дисциплинарных проступках и приказом об увольнении ознакомлен не был. Аттестация в отношении него и беседа перед представлением к увольнению с ним не проводились. Выслуга лет не исчислялась. На военно-врачебную комиссию он не направлялся. Должность не сдавал. Об увольнении с военной службы ему стало известно в конце февраля 2017 г. от командира роты.

При вышеизложенных обстоятельствах он оспариваемыми приказами уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключен из списков личного состава воинской части. 

При этом, административный истец указал, что согласие на исключение из списков личного состава воинской части до полного расчета не давал. Вместе с тем ему не выплачено:

- денежное довольствие до конца декабря 2016 г. за участие БТГР в составе войсковой части № на общую сумму около 80000 руб., а также денежное довольствие за январь и февраль 2017 г.;

- ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада по воинской должности с 1 января 2016 г. около 50 000 руб.;

- денежные выплаты за нахождение в командировках;

- подъемное пособие при переводе в сентябре 2016 г. к новому месту службы в войсковую часть № около 20 000 руб. и другую воинскую часть;

Кроме того, ФИО1 также указал, что ему не было выдано вещевое имущество, не предоставлен основной отпуск за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье.

Поэтому просил, уточнив в судебном заседании требования, признать незаконными приказы:

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части его досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; 

- командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части;

- восстановить на военной службе и обязать вышеуказанных должностных лиц обеспечить его положенным до увольнения с военной службы денежным довольствием и выплатами, а также положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

Кроме того просил обязать командира войсковой части № предоставить отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье.

Также просил взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и уплаты государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании административный истец – ФИО1, поддержал уточненные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Командир войсковой части № и его представитель – (звание) ФИО3, просили в удовлетворении заявления отказать. При этом административный ответчик пояснил, что решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, было принято им после изучения протокола о грубом дисциплинарном проступке и материалов разбирательства. В данных материалах имелись объяснения лиц, которым были известны обстоятельства отсутствия ФИО1 на службе. В порядке реализации своего решения он направил командиру войсковой части № представление и документы в его обоснование. ФИО1 отсутствовал на службе и после применения к нему вышеназванного дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах заседание аттестационной комиссии и оформление листа беседы проведены в отсутствие ФИО1. Из доклада (звание) М2 ему известно, что ФИО1 предлагалось дать пояснения о причинах отсутствия его на службе 7 декабря 2016 г. Таких объяснений ни при составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке, ни при аттестации ФИО1 дать не пожелал.

Кроме того, представитель командира войсковой части № показал, что положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части ФИО1 полностью обеспечен. Указание установить военнослужащим части надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы поступило в часть после исключения ФИО1 из списков личного состава части, и эта надбавка будет выплачена ему в мае-июне 2017 г. 

Отпуск ФИО1 за 2016 г. предоставлен. В связи с увольнением заявителя с военной службы 30 декабря 2016 г. отпуск за 2017 г. ему не положен, также не положены ему и 5 суток за службу в высокогорье, поскольку часть дислоцируется на равнинной местности. ФИО1 был назначен на воинскую должность во вновь формируемую войсковую часть № и прибыл в пункт ее временной дислокации. 

В пункт постоянной дислокации часть прибыла в конце марта начале апреля 2017 г., т.е. после исключения ФИО1 из списков личного состава части. Таким образом, ФИО1 право на выплату подъемного пособия при переводе в данную воинскую часть не имеет.

Представитель командира войсковой части № - Егельский просил в удовлетворении заявления отказать. При этом, представитель пояснил, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта в дисциплинарном порядке за отсутствие на службе 7 декабря 2016 г. издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, при наличии к тому оснований.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из контракта о прохождении военной службы ФИО1 в апреле 2016 г. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и добровольно взял на себя обязанности добросовестно исполнять обязанности военнослужащего, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к рядовым, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащихся в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно материалам разбирательства по факту отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин, данное отсутствие установлено показаниями очевидцев - (звание) Б, (звание) К и (звание) М2 и С.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядовой ФИО1 7 декабря 2016 г. отсутствовал на службе более 4-х часов подряд без уважительных причин. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за отсутствие 7 декабря 2016 г. в установленном за пределами воинской части месте службы без уважительных причин в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1 уволен с военной службы по вышеуказанному основанию в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в качестве свидетеля М2 показал, что, прибыв в начале декабря 2016 г. в его подразделение, ФИО1 стал уклоняться от исполнения своих обязанностей и самовольно покидал полигон. 7 декабря 2016 г. ФИО1 в очередной раз не прибыл на службу и отсутствовал до окончания служебного времени. В этот день ФИО1 в наряде не стоял. По данному факту было проведено разбирательство, отобраны объяснения от него, К и С. ФИО1 при проведении разбирательства на службе отсутствовал, в связи с чем, объяснения от него не отбиралось. О составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке и увольнении ФИО1 с военной службы он сообщал ему по телефону, при этом ФИО1 ничего не пояснял. Отчетные документы за командировочные расходы ФИО1 не представлял. Денежная компенсация за дополнительные сутки отдыха военнослужащим войсковой части № за время нахождения на полигоне не предусматривалась, как и дополнительные сутки к отпуску «за высокогорье».

Свидетели К и С, каждый в отдельности, показали, что 5, 6 и 7 декабря 2016 г. ФИО1 отсутствовал на службе на построениях в 8 час., 14 час. и 16 час., появлялся в подразделении к отбою. По факту отсутствия ФИО1 на службе в указанные дни, проводились служебные разбирательства и они давали объяснения.

Таким образом, суд полагает, что, вопреки доводам административного истца, факт совершения им 7 декабря 2016 г. грубого дисциплинарного проступка и соблюдение командованием порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, подтверждается вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетелей. Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность для установления обстоятельств привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах командир войсковой части № обоснованно расценил совершение истцом грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам административного истца, аттестация при увольнении военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания обязательной не является, поэтом доводы ФИО1, что такая аттестация не проводилась, основанием для признания приказа о его увольнении с военной службы незаконным не является. 

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к изданию данного приказа явилось представление командира войсковой части №.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии к тому оснований, в связи с чем отказывает заявителю признать данный приказ незаконным.

Доводы административного истца о том, что он перед представлением его к увольнению не направлялся на военно-врачебную комиссию, ему не произведен расчет выслуги лет и не проведена беседа, по мнению суда, не свидетельствуют о незаконности увольнения с военной службы по следующим основаниям.

ФИО1 поступил на военную службу из запаса в апреле 2016 г. Основанием направления военнослужащего на военно-врачебную комиссию являются сведения об изменении его состояния здоровья. Таких сведений на момент окончания военной службы ФИО1 сторонами не представлено. 

Общая продолжительность военной службы и льготная выслуга лет ФИО1 составляют менее 5 лет, поэтому права на пенсионное обеспечение, а также права на обеспечение жилым помещением при увольнении с военной службы он не имеет. При этом периоды военной службы заявителя в приказе о его увольнении указаны и имеются в личном деле и при необходимости могут быть исчислены в соответствующем военном комиссариате.

При увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта согласия военнослужащего не требуется. Правом выбора основания увольнения такой военнослужащий не обладает.

Требуемые к разрешению в ходе беседы вопросы командование разрешило в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Проведение беседы служит средством выяснения отношения военнослужащего к увольнению с военной службы с учетом его просьб. Вместе с тем, сведения об иных просьбах, с которыми административный истец имел намерение обратиться к командованию в ходе беседы перед увольнением, а также о причинах отсутствия на службе 7 декабря 2016 г. ФИО1 в суд не представил.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. 

До проведения с военнослужащим соответствующих расчетов он из списков личного состава воинской части не исключается.

Из приказа командира войсковой части - полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 из списков личного состава части исключен, материальная помощь за 2016 г. ему выплачена, отпуск за 2016 г. не представлялся.

Кроме того, согласно сообщению командира указанной части от 24 апреля 2017 г. место дислокации воинской части к горной местности не относится, военнослужащим надбавка за особые условия военной службы (в размере 30 %) за выполнение задач в горной местности и дополнительные 5 суток отпуска не представляются.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1 зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, ему установлено выплатить подъемное пособие и суточные (1 сутки) в связи с переездом к новому месту службы. Кроме того установлен должностной оклад и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (в составе экипажа штатной техники) в размере 20 %. 

Приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава части, при этом указано, что отпуск за 2016 г. в количестве 17 суток он использовал.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1 с 25 ноября 2016 г. зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия, ему установлены положенные выплаты.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (звание) ФИО1, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения. В данном приказе указано, что выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 по 26 января 2017 г. ФИО1 недостоин, отпуск за 2016 г. использовал, имеет задолженность по вещевому имуществу, срок носки которого не истек. Отпуск за 2017 г. ФИО1 не положен.

Из расчетных листков ФИО1 за сентябрь-декабрь 2016 г. и январь 2017 г. следует, что установленные вышеназванными приказами выплаты заявителю произведены, в том числе и подъемное пособие при переводе к новому месту службы в войсковую часть №. 

Согласно п. 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, назначенным на воинские должности во вновь формируемую воинскую часть (подразделение) и прибывшим в пункт ее временной дислокации, подъемное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт постоянной дислокации воинской части (подразделения) вне прежнего места военной службы военнослужащих.

Поскольку войсковая часть № прибыла в пункт постоянной дислокации после исключения ФИО1 из списков личного состава части, а заявитель прибыл во вновь формируемую воинскую часть в пункт ее временной дислокации, то суд приходит к выводу, что подъемное пособие ФИО1 в войсковой части № не выплачено обоснованно.

Кроме того, ФИО1 выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (за участие в БТГР в составе войсковых частей № и № за сентябрь-декабрь 2016 г.). ФИО1 подтвердил, что данная выплата ему произведена, сведений о нахождении в иных командировках и представлении рапортов на их оплату заявитель и административные ответчики не представили.

Поскольку денежное довольствие ФИО1 до исключения из списков личного состава (27.01.2017) выплачено, а доказательств того, что ФИО1 привлекался к исполнению должностных обязанностей после такого исключения не имеется, суд полагает доводы заявителя о необходимости обеспечения его денежным довольствием после исключения из списков личного состава части (январь-февраль 2017 г.) несостоятельными.

Учитывая, что ФИО1 проходил военную службу в воинских частях, дислоцированных не в горной местности, его доводы, что с 1 января 2016 г. ему невыплачена положенная ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада от воинской должности (около 50 000 руб.), а также не предоставлено дополнительно 5 суток отпуска за службу в высокогорье, суд признает необоснованными.

Изучением приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 основной отпуск за 2016 г. в количестве 13 суток использовал.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 - ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет менее 10 лет, - 30 суток. 

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее в войсковой части № ФИО1 предоставлялся отпуск за 2016 г. 17 суток, суд приходит к выводу, что основной отпуск за 2016 г. в количестве 30 суток заявителю предоставлен. Поскольку ФИО1 приказом командира войсковой части № уволен с военной службы 30 декабря 2016 г. отпуск за 2017 г. заявителю не положен.

Как усматривается из копии карточки учета материальных ценностей личного пользования и копии вещевого аттестата ФИО1, положенное вещевое имущество заявителю выдано. ФИО1 подтвердил, что указанные в вышеназванных документах предметы вещевого имущества им получены.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с оспариваемыми приказами, не свидетельствует об их незаконности, поскольку право на ознакомление с этими приказами является гарантией реализации права на их оспаривание, которое административным истцом реализовано путем обращения в суд.

Сдача дел и должности при освобождении от должности является обязанностью военнослужащего, а не его правом, и не может быть основанием к восстановлению военнослужащего на военной службе для выполнения этой обязанности.

Оценивая доводы заявителя о том, что ему при исключении из списков личного состава не выплачено:

- денежное довольствие до конца декабря 2016 г. за участие БТГР в составе войсковой части № на общую сумму около 80000 руб., а также денежное довольствие за январь и февраль 2017 г.;

- ежемесячная надбавка за особые условия службы (за выполнение задач в горной местности) в размере 30 процентов от оклада по воинской должности с 1 января 2016 г. около 50 000 руб.;

- денежные выплаты за нахождение в командировках;

- подъемное пособие при переводе в сентябре 2016 г. к новому месту службы в войсковую часть № около 20 000 руб. и другую воинскую часть, а также не выдано вещевое имущество, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и противоречат представленным сторонами доказательствам, поэтому суд относится к ним критически.

Вместе с тем, согласно проекту приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 планируется установить надбавку за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанной воинской части с 26 ноября по 25 декабря 2016 г.

Согласно сообщению начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК вышеуказанная надбавка военнослужащим установлена в соответствии с указанием начальника штаба ФВО № за выполнение задач в составе батальонной тактической группы в составе воинской части. Поскольку данное указание поступило в воинскую часть 26 января 2017 г. (вх. №), то ее выплата будет произведена ФИО1 в мае-июне 2017 г.

Учитывая, что ФИО1 в период с 1 сентября по 31 декабря 2016 г. привлекался к выполнению задач в составе батальонной тактической группы в составе войсковых частей № и №, и предусмотренная за это надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности ФИО1 не установлена, суд признает указанные действия названных командиров незаконными.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, учитывая последствия удовлетворения требования заявителя восстановить в списках личного состава войсковой части № с восстановлением нарушенного права суд приходит к выводу, что возложение обязанности на командиров войсковых частей № и № издать приказы об установлении ФИО1 надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 1 сентября по 31 декабря 2016 г., и установленным порядком представить для внесения сведений в ПО «Алушта», будет соразмерно восстановлению нарушенного права, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требований признать незаконным приказ командира войсковой части № от 27 января 2017 г. № 15 (по строевой части), в части его исключения из списков личного состава части, и восстановить на военной службе, а также в возложении обязанности на должностных лиц, чьи действия оспариваются, обеспечить его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и предоставить отпуска за 2016 г. и 2017 г., пропорционально прослуженному времени, с учетом дополнительных суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно, а также 5 суток за службу в высокогорье.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 суд признает подлежащим удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ возместить административному истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что во исполнение договора-поручения ФИО6 подготовил заявление в суд и дал ему юридическую консультацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности, а также временные затраты представителя, следует признать, что заявителю подлежат компенсации его расходы на оплату услуг представителя, однако в меньшем, чем заявлено размере, в сумме 1500 руб., которые суд взыскивает с ФКУ «УФО МО РФ по РО», как финансового органа войсковых частей № и №. При этом в возмещении судебных расходов на большую сумму отказывает.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с не установлением ФИО1 надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 1 сентября по 31 декабря 2016 г.

Обязать командиров войсковых частей № и № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказы об установлении ФИО1 надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов от оклада по занимаемой воинской должности за периоды выполнения задач в составе батальонной тактической группы в составе указанных воинских частей с 1 сентября по 31 декабря 2016 г., и установленным порядком представить для внесения сведений в ПО «Алушта», о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

В удовлетворении заявления в части признания незаконными приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в части исключения ФИО1 из списков личного состава части, восстановления на военной службе заявителя и обеспечения его положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы и предоставления отпусков за 2016 г. и 2017 г., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу ФИО1 1800 (одну тысячу восемьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на большую сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров