<

данные изъяты>

Судья: Кутырина Н.В. 50RS0

<

данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкиным М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, к Администрации г. о. 

<

данные изъяты> об обязании предоставить по договору социального найма равнозначного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах ФИО6 и ФИО7, на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации г. о. 

<

данные изъяты>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили возложить на ответчика обязанность предоставить по договору социального найма жилое помещение благоустроенное, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, ЗБ, 

<

данные изъяты>, общей площадью не менее 51,00 кв.м.

В обоснование требований указали, что на основании постановления Администрации городского поселения Мытищи от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, а именно муниципальной комнаты жилой площадью 12,5 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>Б, 

<

данные изъяты>. Совместно с ФИО1 в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Размер площади пользования у истцов в трехкомнатной коммунальной квартире составляет: жилая площадь – 12,50 кв.м., площадь общего пользования – 38,50 кв.м. Всего у истцов в пользовании находится 51 кв.м. Многоквартирный жилой 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. В июне 2022г. Администрация обратилась к истцам с предложением о выселении в однокомнатную квартиру-студию 

<

данные изъяты>, общей площадью 26,7 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, 1-й 

<

данные изъяты>. Площадь данной квартиры оказалась меньше занимаемой истцами площади в коммунальной квартире. Так, ответчиком были нарушены права истцов на получение благоустроенного жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 51 кв.м.

Истцы ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, действующая в интересах ФИО6, ФИО7, представитель истцов по доверенности ФИО8, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее участвуя в судебном разбирательстве истец ФИО1, представитель ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. о. 

<

данные изъяты>, по доверенности ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Кроме того, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции указанной в разд. III Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты>: если объектом найма является комната в коммунальной квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также долю площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т. д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Администрации городского округа Мытищи к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о выселении в связи со сносом многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и прекращении правовой регистрации по месту жительства, удовлетворено, постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 из муниципальной комнаты общей площадью 24,94 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>Б, 

<

данные изъяты> предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 1-й 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не найдя оснований для их удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы иска направлены на несогласие с постановленным апелляционным определением, вступившим в законную силу, исковые требования в рамках рассматриваемого дела направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и установленных судом обстоятельств, что недопустимо.

Как следует из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вопрос о представлении жилого помещения был рассмотрен 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> в связи с рассмотрением требований о выселении из муниципальной комнаты, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, установлено, что предполагаемая квартира в доме новостройке общей площадью 26,7 кв.м. превосходит характеристики занимаемой площади в коммунальной квартире (комнаты 12,5 кв.м. общей площадью 24,9 кв.м.) аварийного дома, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, к Администрации г. о. 

<

данные изъяты> о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение благоустроенное, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, ЗБ, 

<

данные изъяты>, общей площадью не менее 51,00 кв.м. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом не исследовались и не были истребованы документы, о которых ходатайствовала сторона истца, а именно: о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>Б, 

<

данные изъяты>, что имело существенное значение для рассмотрения данного спора, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд, рассматривающий спор по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, что судом при вынесении решения не учтена норма предоставления на одного человека, которая составляет 18 кв.м, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как было уже установлено жилое помещение предоставляется истцам не в связи с улучшением их жилищных условий, а в связи с признанием дома, в котором расположена ранее занимаемая комната в коммунальной квартире аварийным.

Как правильно указано судом первой инстанции, законность выселения истцов из ранее занимаемого жилого помещения с предоставлением им иного благоустроенного жилого помещения, в том числе проверка соответствия предоставляемого помещения по площади требованиям закона, уже была предметом рассмотрения суда при рассмотрении другого спора, решение по которому вступило в законную силу (л.д.30-36).

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>