Дело № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10. - ФИО2 ФИО11, действующего на основании доверенности ...6 от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «ФИО14» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...», гос. номер ... регион 102 под управлением ФИО3 ФИО15 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО19 «...» гос. номер ... регион 102 под управлением ФИО1 ФИО16 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО18. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО17.

Истец обратился в адрес ПАО СК «ФИО21» с заявлением о производстве страховой выплаты, согласно акту № ... г. ответчик была произведена выплата в размере 259200 руб. 00 коп. 

<

 дата > ИП ФИО5 ФИО22 был составлен отчет .... Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос.рег.номер ... регион 1

<

 дата >00 руб. 00 коп., размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния составил 349523 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании была направлена претензия ... от 

<

 дата >, с просьбой доплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 90323 руб. 00 коп., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно акту ... от 

<

 дата > страховой компанией произведена выплата в размере 800 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания не доплатила сумму восстановительного ремонта в размере 89523 руб. 00 коп. и стоимость независимо оценки в размере 12000 руб. 00 коп.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89523 руб. 00 коп., неустойку в размере 135179 руб. 00 коп., стоимость затрат на независимую оценку в размере 12000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы понесенные на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы связанные с заверением копии отчета в размере 1000 руб. 00 коп., расходы связанные с составлением справки и претензии в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 ФИО23. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО24 - ФИО2 ФИО25 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО26» - ФИО7 ФИО27 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 ФИО28. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «... 206», гос. номер ... регион 102 под управлением ФИО3 ФИО29 и принадлежащим на праве собственности ФИО4 ФИО32, «... ...», гос. номер ... регион 102 под управлением ФИО1 ФИО30 и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО33. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО31.

Истец обратился в адрес ПАО СК «ФИО34» с заявлением о производстве страховой выплаты, согласно акту ... от 

<

 дата > ответчик была произведена выплата в размере 259200 руб. 00 коп. 

<

 дата > ИП ФИО5 ФИО35 был составлен отчет .... Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда аккорд» гос.рег.номер Е228РМ регион 1

<

 дата >00 руб. 00 коп., размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния составил 349523 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб. 00 коп.

В адрес страховой компании была направлена претензия ... от 

<

 дата >, с просьбой доплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 90323 руб. 00 коп., стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно акту ... от 

<

 дата > страховой компанией произведена выплата в размере 800 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания не доплатила сумму восстановительного ремонта в размере 89523 руб. 00 коп. и стоимость независимо оценки в размере 12000 руб. 00 коп

На основании изложенного, ФИО1 ФИО36. 

<

 дата > обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 

<

 дата > была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО37».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО38» ... от 

<

 дата > установлено, что для дачи ответа, поставленного в определении суда от 

<

 дата > необходимо натурное сопоставление автомобилей, участвовавших в ДТП. Определение суда на истца возложена обязанность предоставить на исследование автомобиль «...», гос. номер ... регион 102. В ходе производства экспертизы по имеющимся в материалах дела данным связь с собственником автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер ... регион 102 и виновником ДТП установить не удалось, в связи с чем не представляется возможным осмотреть транспортные средства участников ДТП и дать ответ на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 

<

 дата > была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... от 

<

 дата > установлено, что все повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», гос. номер ... регион 102, указанные в акте осмотра ... от 

<

 дата > составленного ИП ФИО5 ФИО39. в своей совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

 дата >.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

Изучив представленное в суд по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение ООО «ФИО40» ... от 

<

 дата >.суд находит данное заключение допустимым доказательством.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае повреждения автомобиля ...», гос. номер ... регион 102, указанные в акте осмотра ... от 

<

 дата > составленного ИП ФИО6 в своей совокупности не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

 дата >, у ФИО1 ФИО42. не возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика ПАО СК «ФИО41». Разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 89523 руб. 00 коп. взысканию не подлежит.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12000 рублей, расходов за составление и отправку претензии в размере 1000 рублей, расходов за заверение копии отчета в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова