Дело №12-385/2024

78RS0005-01-2024-003877-58 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 30.03.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.03.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им было полностью выполнены требования Правил дорожного движения1 ПДД РФ, он помехи пешеходу не создавал, продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того, инспектором в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не был опрошен пешеход. Им было сообщено, что с вменяемым правонарушением он не согласен, в связи с чем инспектор должен был составить протокол.

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что доказательств совершения им правонарушения не имеется, инспектор перепутал его с другим водителем и не помнит обстоятельства правонарушения. Он подтвердил, что, на пешеходном переходе при повороте направо с 

<

адрес> находились пешеходы, которые двигались в обоих направлениях, однако он не создавал им помех, не вынудил их изменить траекторию движения.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, который показал, что точную дату события не помнит, он находился на службе и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, находясь на 

<

адрес>, перед въездом в боковой проезд, откуда отчётливо наблюдал, как водитель, повернувший с 

<

адрес> направо, приближаясь к пешеходному переходу, по которому с обеих сторон двигались пешеходы на разрешающий сигнал, не замедлил скорости и продолжил движение, в связи с чем водитель был остановлен, установлена его личность, разъяснены права и составлены соответствующие процессуальные документы. Он осуществлял наблюдение, находясь у 

<

адрес>, который находится на углу 

<

адрес> и который по 

<

адрес> имеет нумерацию № Указал, что в связи с несогласием с нарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении, причину отсутствия которого в материалах дела, пояснить не смог. В представленном на обозрении постановлении подтвердил наличие в нем подписи и правильность внесенных им в постановление сведений. После ознакомления с вынесенным им постановлением указал, что в данном деле им не был составлен протокол, так как водитель не оспаривал нарушения и назначенного наказания. Перепутал данного водителя с другим, который не соглашался с вменяемым правонарушением и которому он назначил максимальное наказание, а в данном деле назначено минимальный штраф. С водителем ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 30.03.2024 в 11 часов 45 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя транспортным средством Форд г.р.з. №, при повороте направо с 

<

адрес> в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, а также показаниями инспектора, приведенными выше. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 

Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО1 материалы дела не содержат.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся, обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение; постановление, содержащее подпись привлекаемого лица, сведений о том, что ФИО1 не согласен с нарушением либо назначенным наказанием, не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении старшим инспектором ИДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.1 ПДД РФ, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что пешеходы находились на пешеходном переходе и двигались по проезжей части, водителем не оспаривается, вместе с тем, ФИО1 указывает, что автомобиль под его управлением не создавал помех пешеходам, между тем, данный довод не основан на нормах действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с п.13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, между тем данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы фиксация нарушения ПДД РФ, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.03.2024 инспектора № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>