Дело № 2-1474/2020 20 января 2020 года 

78RS0017-01-2019-002293-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховую выплату утраты товарной стоимости в размере 42 500 руб., расходы на проведение экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., страховой выплаты недоплаченной по договору КАСКО безусловную франшизу в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 357 850 руб. до дня фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2016 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>4 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 12.09.2016 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>5 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

20.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы. 

Указанная претензия в установленные сроки не рассмотрена и выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требованиях? по доводам изложенным в возражениях. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из указанных положений, выплата страхового возмещения по риску "полная гибель" в размере полной страховой суммы предусмотрена при условии передачи страхователем годных остатков страховщику.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела 29.06.2016 около 12 час. 45 мин. произошло по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением 

<

ФИО>4 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга 

<

ФИО>5 12.09.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 года по делу № 2-935/2017 исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мамалыга К.К, взыскано страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойка в сумме 64 152 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» принять годные остатки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № при предоставлении ФИО1 паспорта транспортного средства и необходимых документов для прекращения регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 9141, 52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Требования истца о включении в состав страхового возмещения размера УТС не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае поврежденный автомобиль признается полностью погибшим, а при полной гибели имущества дополнительного уменьшения его стоимости в виде УТС не происходит.

Как следует из решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, установлена полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное также не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, при наступлении полной гибели транспортного средства его ремонт не производится, а, следовательно, утрата товарной стоимости расчету не подлежит (Определение ВС РФ от 13.08.2019 N 78-КГ19-2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае изменив исковые требования, истец просил взыскать стоимость УТС, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Разрешая требования в части взыскания расходов по определению стоимости УТС, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом установлено, что оснований для взыскания УТС при полной гибели автомобиля не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения указанных расходы.

Разрешая требования в части взыскания франшизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу, что поскольку условия, на которых заключен договор страхования, относится лишь к его участникам, тогда как ответчик стороной договора страхования (КАСКО) не является, истец не лишен права требовать недополученную сумму ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, которые применяются только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку у страховой компании отсутствовала обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, нет оснований применять к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020