Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1981/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харитоновой О.Д., 

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о признании права на реабилитацию. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Харитоновой О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. В обосновании указал, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018г. ему было отказано в пересмотре вынесенных в отношении него приговоров. 13.08.2018г. апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018г. было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Омского областного суда от 29.10.2018г. апелляционное постановление Омского областного суда от 13.08.2018г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 03.12.2018г. апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018г. было отменено. Таким образом, поскольку 15.06.2018г. Советским районным судом г. Омска было вынесено неправомерное постановление, были нарушены его права, в частности: он отбывал наказание в колонии особого режима и был ограничен в правах, например, в количестве свиданий и передач.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Омска от 26 апреля 2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что заявленное им ходатайство касается постановления Советского районного суда от 15.06.2018г., которое впоследствии было отменено вышестоящим судом. Считает, что в связи с тем, что Советский районный суд вынес в отношении него неправомерное решение, он имеет право на реабилитацию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Холодовым О.С. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, пп.1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и некоторые другие лица. 

При этом, по смыслу ч.1 ст.134, ч.2 ст.133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 31.10.2016г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

15.06.2018г. постановлением Советского районного суда г. Омска осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, которыми он был осужден.

13.08.2018г. апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018г. оставлено без изменения.

29.10.2018г. постановлением суда кассационной инстанции – президиума Омского областного суда апелляционное постановления Омского областного суда от 13.08.2018г. отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

03.12.2018г. апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Советского районного суда г. Омска от 15.06.2018г. отменено, по делу принято новое решение: приговор Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2016г. изменен исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.09.2004г.; указание в описательно-мотивировочной части на особо опасный рецидив преступлений изменено на опасный рецидив преступлений; вид исправительного учреждения с колонии особого режима изменен на колонию строгого режима; назначенное наказание смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии реабилитирующих оснований и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию в постановлении мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, а именно нарушение его прав постановлением суда в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, то есть в порядке применения правила придания обратной силы уголовному закону в процессуальной стадии исполнения приговора, сами по себе не являются свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, и не могут служить основанием для признания за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-139 УПК РФ. 

Доводы осужденного, представленные в апелляционный жалобе аналогичны позиции, изложенной суду первой инстанции, они получили должную оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о признании права на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина