дело № 2-930/2024

03RS0032-01-2024-001205-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Корниловой А.Р., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в обоснование иска указано на то, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Мишкинскому району Республики Башкортостан по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 ФИО11 о взыскании алиментов на содержание детей: сына Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 17236,00 руб., с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно. Должник ФИО2 добровольно, своевременно, в размере, установленном по решению суда не оплачивает, образуется задолженность. С целью избежать наложения ареста на свое имущество, должник произвел отчуждение своего имущества на имя своей престарелой матери, путем заключения мнимой сделки купли-продажи автомобиля. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за должником на праве собственности значилось транспортное средство марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (новый государственный регистрационный номер №), должник произвел перерегистрацию вышеуказанного автомобиля на имя матери ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем купли-продажи транспортного средства. Поскольку, сделка купли - продажи транспортного средства была совершена в период исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Мишкинским РОСП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Мишкинскому району Республики Башкортостан по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей: сына Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 17236,00 руб., с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14, полагает, что данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью избежать реализации имущества в виде транспортного средства для погашения долга перед взыскателем. Об этом свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности ФИО2 заведомо зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, умышленно совершил сделку по отчуждению своего имущества, а вырученные денежные средства на погашение долга не направил. Факт совершения сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания подтверждён свидетельством о регистрации транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля. Тем самым, полагает, что в результате совершённой ФИО2 сделки, нарушены права взыскателя ФИО1 Таким образом, считает, что совершённая ФИО2 сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, совершённой лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной.

Истец ФИО1 просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (новый государственный регистрационный номер 

<

***>), заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки с момента ее совершения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд его удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражала.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Мишкинском РО СП ГУФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Мишкинскому району РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержании детей: сына Александра ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Артема ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 17236,00 руб., с периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя ФИО1

Согласно ответу Отдела ЗАГС Мишкинского района Государственного комитета РБ по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по Мишкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 продал автомобиль марки ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № третьему лицу ФИО3 за сумму в размере 10000 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного ОМВД России по Мишкинскому району, автомобиль марки ВАЗ 21150 LADA SAMARA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (прежний государственный регистрационный номер №) принадлежит третьему лицу ФИО3

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> не выносилось, арест на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем также не накладывался. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 отсутствовали какие-либо ограничения по осуществлению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что спорный автомобиль марки ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, был приобретен ответчиком ФИО2 до заключения брака с истцом ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанный автомобиль являлся личной собственностью ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ и в связи с чем согласно ст. 209 ГК РФ он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доказательств того, что сделка по купле-продажи спорного автомобиля была совершена ответчиком ФИО2 с целю избежать реализации имущества в виде транспортного средства для погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству №-ИП суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находился в собственности ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство №-ИП возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, договор купли-продажи автомобиля оформлен ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год, в период, когда исполнительное производство №-ИП уже было возбуждено, спорный автомобиль находился в собственности ответчика ФИО2, однако, в данный период судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не выносилось, арест на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем также не накладывался. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3 сделки купли-продажи спорного транспортного средства. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.Р. Корнилова 

Копия верна: 

Подлинник решения суда находится в материале 

дела № 2-930/2024 Бирского межрайонного суда РБ