Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гусевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту – НО «КПК «Содействие») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 832 512 рублей 14 копеек, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ссылаясь на нарушение заемщиком принятого обязательства по погашению суммы займа в установленные сроки. 

Уменьшив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 792 512 рублей 14 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа за период с 08 мая 2018 года по день фактической уплаты долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца НО «КПК «Содействие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между нею и НО «КПК «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последний обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить НО «КПК «Содействие» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 29,5 % годовых, членские взносы путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Пунктом 12 названного договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение принятых ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № П поручителями в солидарном порядке выступили: ФИО7 и ФИО5 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно (л.д. 15-16, 17-18).

Кроме того, в обеспечение принятых заемщиком обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между НО «КПК «Содействие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, предметом залога по которому выступило жилое помещение – 

<

адрес>. Сторонами установлена залоговая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 19-20).

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> займодавцем были перечислены на счет ФИО1

В нарушение условий указанного выше договора займа ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств, установленные графиком ежемесячные платежи производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 28-30).

В этой связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 30).

В силу ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

С условиями предоставления займа, графиком платежей заемщик и его поручители были ознакомлены под роспись. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлением на выдачу займа, договором займа, договором поручительства, расчетами задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками договорных обязательств в полном объеме и добровольном удовлетворении требований кредитора, не представлено. 

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обеспеченных поручительством обязательств на поручителей ФИО7 и ФИО5 возлагается солидарная с ФИО1 материальная ответственность по образовавшейся задолженности. 

На основании изложенного исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 792 512 рублей 14 копеек, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, договором займа установлена процентная ставка за заем в размере 29,5 процента годовых.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по основному долгу по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 635 рублей 22 копейки по ставке 29,5 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по основному долгу по договору займа 674 635 рублей 22 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку общая сумма неисполненных ответчиками обязательств по кредитным договорам превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает три месяца, для удовлетворения требований банка следует обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку ответчиком ФИО1 и ее поручителями ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые обеспечены залогом, то на принадлежащее ФИО1 имущество, являющееся предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> следует обратить взыскание.

Договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами определена залоговая стоимость указанного выше жилого помещения в размере 600 000 рублей 00 копеек. Указанная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства оспаривалась, в связи с чем судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 89).

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условий заключенного между сторонами договора ипотеки, а также данных отчета об оценке (л.д. 89) следует установить начальную продажную цену для объекта недвижимости - квартиры 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 11 525 рублей 00 копеек в долевом порядке по 3 841 рубль 67 копеек с каждого.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей и не была оплачена истцом (л.д. 72).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании»» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес>; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в солидарном порядке:

- задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 792 512 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по займу - 674 635 рублей 22 копейки, задолженность по процентам по займу – 117 876 рублей 92 копейки;

- проценты по ставке 29,5 % годовых по договору по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму основной задолженности по займу 674 635 рублей 22 копейки, начиная с 08 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму основной задолженности по займу – 674 635 рублей 22 копейки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» и ФИО1, – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой – 

<

данные изъяты>., установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 554 400 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в возврат уплаченной государственной пошлины с ФИО1, ФИО8, ФИО3 в долевом порядке по 3 841 рубль 67 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Агентство ФИО1 и компании» с ФИО1 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М. Макарова