Судья 1-й инстанции – ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Конева С.В. в интересах ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав защитника осужденного - адвоката Евстигнеева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Печников признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Конев, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку органами расследования существенно нарушено право на защиту ФИО1, не разрешено ходатайство о проведении дознания под делу в сокращенной форме. Оспаривая постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, указывает на несоответствие размеров процессуальных издержек, указанных в обвинительном акте и фактически полученных адвокатом, что по мнению защиты, лишало суд возможности разрешить указанный вопрос в приговоре. Считает, что суд нарушил порядок приема апелляционной жалобы, поданной на постановление от 5 октября 2020 года, вынесенного по итогам предварительного слушания. Считает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство о вынесении частного постановления в адрес дознавателя, проводившего дознание по делу. Просит приговор и постановление от 5 октября 2020 года отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке Печников осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым ФИО1 и его защитой не заявлялось. Государственный обвинитель Р. не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства. 

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного Печникова судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и дознанию по делу.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, мотивировав выводы об этом.

Вследствие назначения наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не применялись положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом, учитывая положения ст. 56 УК РФ и обстоятельства дела, при назначении наказания ФИО1 не могли быть применены положения ст. 226.9 УК РФ, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ направлено против безопасности дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений судом порядка проведения предварительного слушания, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении решения от 5 октября 2020 года по его итогам, судом апелляционной инстанции не установлено. Так, суд в установленном законом порядке рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказав в его удовлетворении, поскольку указанные защитником доводы, не являются существенным нарушением прав ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка возвращения апелляционной жалобы, поданной на постановление от 5 октября 2020 года вынесенного по итогам предварительного слушания, суд находит несостоятельными, поскольку указанное решение обжалуется вместе с итоговым решением по делу, и у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Суд, рассмотрев уголовное в дело в порядке гл. 40 УПК РФ, принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек федеральному бюджету. Доводы о не согласии с размером оплаты труда адвоката в период предварительного расследования по делу не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и могут быть обжалованы в ином порядке.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении дознания по делу, не вынесении частного постановления, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены приговора, и не могут быть признаны существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.Ю. Осипов