№

25RS0№-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2021 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул.. Ватутина, 

<

адрес> участием:

1. Toyota, гос. номер №, собственник ФИО2 ЮрийАнатольевич, управлял ФИО2;2.Hyundai, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО5, управлял ФИО3. 

3. Toyota, гос. номер №, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, номер 

<

***>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшими лицами в данном ДТП являются ФИО2, ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос. номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ККК3008251692.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос. номер №, застрахована в АО «Юнити Страхование» (САО «Энерго»), страховой полис № МММ5038627530.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевшие лица обратились с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанных заявлений, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», АО «Юнити Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатили в счет возмещения ущерба страховые возмещения в пользу потерпевших лиц в общей сумме 79 330,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещения в пользу АО «СОГАЗ» и АО «Юнити Страхование» в счет страховых выплат.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «Д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 79330,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,90 рублей.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, в том числе на имеющееся.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения суда.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправных действий причинителя вреда, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул.. Ватутина, 

<

адрес> участием:

1. Toyota, гос. номер №, собственник ФИО2 ЮрийАнатольевич, управлял ФИО2;2.Hyundai, гос. номер 

<

***>, собственник ФИО5, управлял ФИО3. 

3. Toyota, гос. номер №, собственник ФИО4, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai, номер 

<

***>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Потерпевшими лицами в данном ДТП являются ФИО2, ФИО4. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших лиц.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос. номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № ККК3008251692.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota, гос. номер №, застрахована в АО «Юнити Страхование» (САО «Энерго»), страховой полис № МММ5038627530.

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО, потерпевшие лица обратились с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанных заявлений, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ», АО «Юнити Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатили в счет возмещения ущерба страховые возмещения в пользу потерпевших лиц в общей сумме 79 330,00 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещения в пользу АО «СОГАЗ» и АО «Юнити Страхование» в счет страховых выплат.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Страховщик выполнил обязательства по договору страхования, перечислив выгодоприобретателю возмещение в размере 264600 рублей по полису ОСАГО. Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера выплаты отсутствует.

В названной связи и с учетом, представленных в дело доказательств у суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, а также, поскольку не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то в соответствии ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». 

Проанализировав приведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на Ответчике. 

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина ФИО3 в произошедшем 15.05.2020г. ДТП и установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, полученными транспортными средствами, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, с которого в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 79330,00 рублей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,90 рублей, оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, ими могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денег на общую сумму в размере 81909,90 рублей, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса №, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» убытки в размере 79330,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, в размере 2579,90 рублей.

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО3 в пределах заявленной суммы исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер