Дело № 2-9302/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012645-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» (далее – ООО ПКО «Интер-Прайм») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

26 августа 2023 года между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС Банк») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 584 469 руб. сроком до 28 августа 2035 года с уплатой за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора количество ежемесячных аннуитетных платежей - 144, размер платежа - 11 548 руб., платеж подлежит уплате 28 числа каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

21 декабря 2024 года между ПАО «МТС Банк» и ООО ПКО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ИПрайм, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 26 августа 2023 года № перешло к ООО ПКО «Интер-Прайм».

ООО «ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 26 августа 2023 года № в размере 680 991 руб. 90 коп. (в том числе основной долг 584 469 руб., проценты 52 575 руб. 55 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 43 947 руб. 35 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 620 руб. В обоснование указывает, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора должник ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно допускал просрочки внесения платежей по кредиту, в связи с чем возникла просроченная задолженность, право требовать взыскания которой перешло к истцу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2024 года составляет 640 555 руб. 03 коп., в том числе основной долг 584 469 руб., проценты 52 575 руб. 55 коп., пени на просроченный основной долг 167 руб., пени на просроченные проценты 3 342 руб. 80 коп.. 

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает. 

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 43 947 руб. 35 коп. за период с 03 марта 2025 года по 01 июля 2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных правовых позиций само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что за период с 03 марта 2025 года по 01 июля 2025 года истец не требует взыскания с ответчика пеней, предусмотренных кредитным договором, учитывая, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер пеней по кредитному договору (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), суд, полагая установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере 43 947 руб. 35 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 25 июля 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 18 620 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интер-Прайм» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 26 августа 2023 года № в размере 637 044 руб. 55 коп. (в том числе основной долг 584 469 руб., проценты 52 575 руб. 55 коп.), проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 марта 2025 года по 01 июля 2025 года в размере 43 947 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 620 руб., всего взыскать 699 611 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 90 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.