РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А. 

при секретаре: Дю Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Сивик, г/н. №, принадлежащего ФИО4, (далее - истец), под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, выданным СК «Согласие». Ответственность истца была застрахована на основании полиса серия ЕЕЕ №, выданным СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик). В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив необходимые документы, обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по ПВУ. Ответчик организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 62 200 рублей.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к ИП «ФИО3». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275. 375,30 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив в качестве обоснования своих требований заключение эксперта и квитанцию об оплате оценочного исследования, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 143.100 рублей, из которых 6.000 рублей - стоимость оценки и 137.100 рублей - доплата. За услуги доставки корреспонденции истцом оплачено 300,90 рублей (Dimex).

Таким образом, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 76.075 рублей 30 копеек.

Расчет недоплаты: 275 375,30 руб. (стоимость ремонта) - 62 200 рублей (первая выплата) - 137 100 рублей (вторая выплата) = 76 075 рублей 30 копеек.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая явное наличие вины ответчика, выраженной в невыплате в установленный срок страхового возмещения, что повлекло за собой невозможность своевременного ремонта автомобиля истца, истец полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу абз.2 ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: дата обращения с претензией - ДД.ММ.ГГГГ; срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ -11 дней) - на дату составления иска. Расчет неустойки: 76 075,30 руб. (сумма недоплаты) *1% * 11 дней = 8 368,28 руб.

Кроме того, истцом произведены затраты на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76075 рублей 30 копеек; штраф за не исполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего; неустойку в размере 8368 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 300 рублей 90 копеек; расходы по оплате оценочного исследования в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель (по доверенности) ФИО5 не явились, о дне и времени слушания дела судом надлежащим образом уведомлены, ходатайств и заявлений об отложении дела суду не предоставили.

Представитель ответчика в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в электронном виде возражения на исковые требования, ссылаясь в них на то, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда Сивик, г/н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, выданным СК «Согласие». Ответственность истца была застрахована на основании полиса серия ЕЕЕ №, выданным СПАО «Ингосстрах» и в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновность ФИО1 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Данные факты сторонами не оспариваются, установлены документально.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

11.04.2017г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и 4.05.2017г. истцу после осмотра автомобиля выплачено возмещение ущерба в размере 62.200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, но за 2 дня до выплаты 62200 руб., истец обратился к ИП «ФИО3» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, полученными в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 275.375,30 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6.000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в связи с которой истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 143.100 руб., из которой 137.100 руб. за ущерб и 6000 руб. за услуги эксперта.

Для установления объективного ущерба судом по ходатайству представителя истца и ответчика проведена еще одна экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и суду представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Сивик, г/н. №, принадлежащего ФИО4 на дату ДТП с учётом износа составляет 199300 рублей (л.д.122-170). Данное заключение изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», определяющее стоимость восстановительного ремонта т/с истца может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от истца не поступило возражений относительно указанного отчета, истец не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта т/с, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с истца в рамках данного судебного дела. 

В связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться указанным отчетом. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца не доказанными, а потому не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователю, о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в оплате страхового возмещения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливал размер страховой суммы 400.000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона и с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в ходе судебного разбирательства либо если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и выплата ему страхового возмещения в установленный законом срок.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены были, выплата была произведена в установленные законом сроки, до выплаты истцом уже была проведена экспертиза, а доплата ответчиком произведена фактически сразу после получения претензии, следовательно, имеются основания для освобождения страховщика от взыскания неустойки и штрафных санкций, морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Последовательность действий истца не соответствует вышеуказанным принципам (л.д.160).

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в возражениях являются убедительными, однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и со СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию суммы, указанные в иске, так как страховщиком приняты в установленные законом сроки все меры, направленные на удовлетворение требований истца.

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 199.300 руб. (цена восстановительного ремонта) - 62200 руб. - 137100 руб. (выплаты страховщика) = 0 руб.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ с истца, как лица, проигравшего судебный спор, также надлежит взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17250 руб. (л.д.121).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: