Дело № 2-11855/2025

УИД 24RS0048-01-2024-016147-52

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 706,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 994,13 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 150 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего в размере 6 043,19 руб.) – 6 101 руб., процентная ставка 25,9 % годовых, день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ При подписании индивидуальных условий заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 224 458,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 05.09.2023 г. судебный приказ от 18.11.2016 г. по заявлению ФИО1 отменен. В связи с чем, ООО ПКО «ЭОС» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.08.2025 г. заочное решение суда от 03.12.2024 г. отменено, производство по делу возобновлено. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

До начала судебного разбирательства ФИО1 представил в суд ходатайство о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО БАНК «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты, заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 150 000 руб. под 25,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

Договором предусмотрен ежемесячный платеж в размере 6 101 руб., дата платежа - 27 число каждого календарного месяца.

Согласно графику платежей первый платеж составляет 7 605,80 руб., последний – 6 043,19 руб., который вносится ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 заявления заемщик ознакомлен с тарифами по кредиту, тарифами по текущему счету, а также с условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объёме, предоставив ответчику сумму кредита, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. 

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, что отражено в представленном истцом расчете задолженности. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с п. 6 заявления заемщик ФИО1 дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие» передал ООО ПКО «ЭОС» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 458,59 руб. что подтверждается реестром заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требования по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет 189 706,40 руб., из которых: 134 492,32 руб. - задолженность по основному долгу, 32 929,07 руб. – задолженность по процентам, 22 285,01 руб. – сумма пени.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств, нарушение ответчиком условий погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 492,32 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 929,07 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 514,80 руб. 

ООО ПКО «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратился к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № г. в размере 167 421,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

В связи с обращением за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года и его действием до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд на указанный период приостанавливался, а потому удлиняется на 6 лет 9 месяцев 18 дней. 

Ввиду чего, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) минус 3 года срока исковой давности и минус 6 лет 9 месяцев 18 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа)) = ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

С учетом представленного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся из совокупного размера ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 87 656,12 руб. 

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом период образования задолженности по процентам, пени, находится за пределами срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ), оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению (46,21%), с ФИО1 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 307,79 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 656 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей 79 копеек, а всего, 89 963 рубля 91 копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2025 г.