Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №"> 

7

Судья Нефедова Е.В. № 22-743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

помощнике судьи Нестеренко Л.С., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката Кенса М.С.,

ФИО1, освобожденного от наказания с истечением срока давности уголовного преследования,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2023 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные по делу на выплату потерпевшей ФИО2 расходы на оплату вознаграждения ее представителя – адвоката ФИО8, участвовавшему в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 46868 рублей. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кенса М.С., поддержавшего апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С. и ФИО1, высказавшихся о законности и обоснованности судебного постановления и считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с установлением запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2023 года из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области взыскано в пользу ФИО2 – 46868 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения её представителю – адвокату ФИО8, участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, понесенные по делу на выплату потерпевшей ФИО2 расходы на оплату вознаграждения ее представителя – адвоката ФИО8, участвовавшему в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 46868 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает, что постановление суда подлежит изменению.

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции, при разрешении вопроса о размере подлежащих выплате ФИО2 денежных средств, потраченных ею на оплату услуг представителя по уголовному делу, применил постановление Правительства РФ от 18.10.2022 года № 1858, действующее с 27.10.2022, которое было дополнено пунктом 22.3, предусматривающим порядок и размер возмещения расходов потерпевшему по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, согласно которому расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих: 2 008 рублей за один день участия представителя по делам, объём материалов по которым составляет более 03 томов, и 2 236 рублей за один день участия в судебном заседании при условии участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Однако, как отметил суд первой инстанции непосредственно в тексте обжалуемого постановления, данное Положение применимо к расходам, понесенными потерпевшими на стадии досудебного производства.

Никаких оснований для применения указанного положения именно к судебным издержкам, понесенным потерпевшей ФИО2 по аналогии не имелось, а, следовательно, права ФИО2 нарушаются обжалуемым постановлением.

При этом, применение аналогии именно в Уголовно-процессуальном праве не предусмотрено действующим законодательством, именно из-за специфики процессуальных взаимоотношений сторон, где отсутствует принцип равноправия сторон процесса в том смысле, в котором он применяется при разрешении гражданско-правовых споров.

По ее мнению, если законом или иным правовым актом регулируется определенное правоотношение в уголовно-процессуальном праве, то именно указанный нормативно-правовой акт и подлежит применению, иначе бы это привело к необоснованным злоупотреблениям со стороны судебной системы.

Кроме того, в жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении не отражено, что адвокат ФИО8 также принимал участие в судебных заседаниях в интересах ФИО2 в суде кассационной инстанции, но, так как пропустил несколько судебных заседаний в суде первой апелляционной инстанции из-за болезни, не стал брать дополнительные денежные средства с ФИО2 за свое участие. Данный довод был заявлен представителем ФИО2 адвокатом Кенсом М.С. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании в пользу ФИО2 издержек при рассмотрении уголовного дела.

В том числе с учетом данного довода, заявление ФИО2 было поддержано прокуратурой Левобережного района г. Липецка в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом ФИО8 и ФИО2 надлежащим образом заключенным и действующим, вопреки доводам осужденного ФИО1

Просит постановление суда изменить. Вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов, понесённых на оплату вознаграждения ее представителю — адвокату ФИО8, участвовавшему при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, так как постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. 

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 и п. 2 постановления № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации, определяются судом и выплачиваются по постановлению суда.

Как верно установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции интересы потерпевшей ФИО2 представлял адвокат ФИО8 на основании заключенного соглашения об оказании ФИО2 юридической помощи по уголовному делу.

В исполнение, установленных соглашением обязательств, адвокат ФИО8, представлял интересы ФИО2, признанной потерпевшей, в связи со смертью её супруга ФИО9, наступившей в результате преступления, совершённого ФИО1, при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде первой и апелляционной инстанции на основании ордеров, выданных по заключенному с ФИО2 01.10.2019 соглашению 17.08.2020 года и 13.09.2021 года (том № 4 л.д.86 и том № 8 л.д.121).

Принятые на себя обязательства в рамках, заключенного с ФИО2 01.10.2019 соглашения, адвокат ФИО8 исполнил в полном объёме, и в исполнение своих обязательств по соглашению ею было выплачено адвокату ФИО8 вознаграждение в следующих размерах: 250 000 рублей за представление её интересов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в Левобережном районном суде г. Липецка и 180 000 рублей - в Липецком областном суде при рассмотрении дела в порядке апелляции, что подтверждается представленными суду квитанциями от 07.06.2021 года и 29.10.2021 года, а также Книгой учёта доходов, расходов и хозяйственных операций адвоката ФИО8 за 2021 год, содержащей за номерами 15, 23 и 24 запись о поступлении от ФИО2 данных денежных средств в кассу адвокатского образования.

Между тем, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, введенным в действие с 01.01.2013 года, которое постановлением Правительства РФ от 18.10.2022 года № 1858, действующим с 27.10.2022 года, было дополнено пунктом 223, предусматривающим порядок и размер возмещения расходов потерпевшему по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно п. 223 данного Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих: - 2 008 рублей за один день участия представителя по делам, объём материалов по которым составляет более 03 томов; 2 236 рублей за один день участия в судебном заседании при условии участия представителя в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшей ФИО2 на услуги её представителя - адвоката ФИО8, суд убедился в подтверждении расходов соответствующими документами, учел объем уголовного дела, не представляющий особой сложности, количество вменяемых подсудимому преступлений (1), его категорию (небольшой тяжести), участие представителя в нем в судебных заседаниях, продолжительность производства по делу, то есть в полной мере установил соответствие требованиям необходимости и оправданности данных расходов потерпевшей, взыскав сумму в размере 46868 рублей.

Таким образом, возмещение расходов потерпевшей на услуги представителя произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшей ФИО2 являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, понесенные по делу на выплату потерпевшей ФИО2 расходы на оплату вознаграждения ее представителя – адвоката ФИО8, участвовавшему в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 46868 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья И.А. Коновалова