УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника ФИО1, при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Бест плюс» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 235227,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а ФИО4 обязался профинансировать строительство части этого жилого дома в объеме однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) на 9 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 46,85 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, которым ФИО2 были переданы имущественные права, принадлежащие ФИО4 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец, принятые на себя по договору обязательства, исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры в размере 1358650 руб. По условиям договора о долевом участии в строительстве жилья, жилой дом должен был быть введен в эксплуатацию в 1 квартале 2018 г., однако, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, в ответ на которую застройщиком было предложено возместить истцу неустойку в размере 50 000 руб., с размером которой последняя не согласна. Также истец ссылается на наличие оснований для компенсации морального вреда, поскольку из-за задержки строительства ФИО2 была вынуждена отложить переезд в 

<

адрес> и отменить сделку по продаже квартиры в 

<

адрес>, испытала стресс, в результате которого у истца ухудшилось состояние здоровья. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» ФИО5, не оспаривая наличие договорных отношений и обстоятельства нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, исковые требования в полном объеме не признала, заявила об уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав на факт выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 50000 руб. Также просила учесть факт устранения нарушений прав истца путем передачи объекта недвижимости, отсутствие крайне негативных последствий, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность снижения размера неустойки, компенсационный характер неустойки и высокую кредиторскую задолженность застройщика. Обратила внимание, что размер возможного ущерба составляет 200944,34 руб. Полагала возможным возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В связи с выплатой истцу неустойки в добровольном порядке в размере, по мнению застройщика соответствующей последствиям нарушения обязательства, во взыскании неустойки и штрафа просила отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ООО «Бест плюс» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №

<

данные изъяты>, в соответствии с которым застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного «Жилого комплекса № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, а «дольщик» финансирует строительство части этого жилого дома, в объеме 1-комнатной 

<

адрес> (номер строительный) на 9 этаже, общей проектной площадью ориентировочно 46,85 кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве по договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора в размере 1556030 руб. С учетом скидки, предусмотренной п.2.3 Договора, стоимость квартиры составила 1546050 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты>, которым истцу были переданы имущественные права, принадлежащие ФИО4 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о долевом участии в строительстве жилья №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с п. 3.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья №КН3/6-35 от ДД.ММ.ГГГГ. срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 

<

данные изъяты> года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого участия должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует акт приема-передачи. 

Следовательно, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, срок передачи участнику объекта долевого строительства ответчиком нарушен. 

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривался. 

При этом судом установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 1358650 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводам, что возможный размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства составляет 200944,34 руб. исходя из следующего расчета: 1358650 (стоимость квартиры) 

<

данные изъяты>% (ключевая ставка ЦБ на момент исполнения обязательства – 

<

данные изъяты>.)/150/100 х 306 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.). 

Между тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73). 

По мнению суда, неустойка в размере 200944,34 руб., определенная в силу закона, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно периоду просрочки в количестве 306 дней и стоимости объекта долевого строительства 1358650 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возможном уменьшении ее размера.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, степень вины застройщика, заслуживающий внимание его интерес к исполнению обязательств перед другими дольщиками, компенсационную природу неустойки, а также факт устранения ответчиком нарушений прав истца путем передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие крайне негативных последствий для истца, а также высокую кредиторскую задолженность застройщика, и с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, определяет неустойку, подлежащую взысканию с учетом фактиечских обстоятельств дела, в размере 50 000 руб. как соответствующую последствиям нарушения обязательства и достаточную для компенсации действительного ущерба.

При этом судом установлено, что по претензии истца в добровольном порядке ответчиком выплачено истцу 50000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, соответствует размеру неустойки, определенному судом с учетом обстоятельств нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

С учетом доводов иска об обстоятельствах причинения морального вреда, степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, фактических обстоятельств дела, состояние здоровья истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была предъявлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответчиком был дан ответ, предложена неустойка в размере 50000 руб., которая была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка, размер которой судом признан соразмерным последствиям нарушений обязательств и прав потребителя, ответчиком выплачена в добровольном порядке, принимая во внимание, что требований о компенсации морального вреда претензия не содержала, оснований для взыскания с ООО «Бест плюс» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова