Дело № 1-9/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«23» марта 2017 года гор. Сельцо 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Цепель О.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Салех оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, азербайджанца, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей (2014 и 2015г.р.), со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил одну аккумуляторную батарею неустановленной марки, емкостью 

<

данные изъяты> МаН, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и две аккумуляторные батареи, неустановленной марки, емкостью 

<

данные изъяты> МаН, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что примирился с подсудимым. ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, извинился перед ним, и он его простил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении дела. Так же в своем ходатайстве просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с возмещением ущерба в полном объеме и примирением с потерпевшим. 

Защитник ФИО4 заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав при этом, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, он полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед ним. Кроме того, ФИО1 не имеет судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании имея в виду то, что какие-либо препятствия к прекращению дела отсутствуют, не возражал относительно заявленных ходатайств и просил прекратить дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав доводы сторон относительно заявленных ходатайств потерпевшего и подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый потерпевшему вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не имеет судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной распиской, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, совершил преступление средней тяжести.

При этом вреда каким-либо другим, охраняемым законом объектам, в результате совершённого ФИО1 преступления не причинено. 

При таких условиях, учитывая единое мнение участников судопроизводства, совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд, -

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 Салех оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2. ст. 158 УК РФ, - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, со дня вступления постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Сельцовский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова