Дело №...

54RS0№...-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАЗ-6430В9, гос. рег. знак 

<

***>, гражданская ответственность водителя которого, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 500 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО Компания «НОВОЭКС». 

Согласно заключению эксперта, сумма ущерба от ДТП оставила 264 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что в страховом полисе истца указана цель использования транспортного средства – такси.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку на момент ДТП автомобиль использовался в личных целях, более того истец не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обратился в суд с иском. 

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 600 рублей, неустойку в размере 150 964 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, согласился с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE госномер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАЗ-6430В9, гос. рег. знак 

<

***>.

Гражданская ответственность водителя МАЗ-6430В9, гос. рег. знак 

<

***> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик событие страховым случаем признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 86 000 руб.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС», сумма ущерба от ДТП составила 264 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, в страховом полисе указана цель использования транспортного средства – такси.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

С целью устранения противоречий по делу, в ходе судебного разбирательства по делу проведена экспертиза в ООО «Эксперт-оценка». 

По заключению эксперта №...-СИ от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа в размере 232 000 руб.

Выводы эксперта обоснованы, сомнений у сторон не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, и принимает как относимое и допустимое доказательство судебную экспертизу.

Судебная экспертиза отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 000 руб. (232 000 руб.– 86 000 руб. частично выплаченное страховое возмещение).

Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73000 рублей (146 000 рублей х 50 %). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере 150 964 руб. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения – 146 000 рублей.

Таким образом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 137 240 рублей: 146 000 рублей х 1% х 94 дня. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, не представила доказательств тому, что неустойка в размере 137 240 рублей не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки – 94 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, удовлетворение требований потребителя только после принятия решения финансовым уполномоченными, расчетный размер неустойки за спорный период, составивший 137 240 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Также находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения по тому основанию, поскольку доказательств использования транспортного средства истца в иных целях, а не в личных, не установлено. Факт указания при и заключении договора страхования об использовании транспортного средства в качестве такси не исключает использования автомобиля в личных целях. 

Согласно разъяснениям в п.п. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы как судебные расходы 

Следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 361240 руб. 00 коп. (146 000 руб. страховое возмещение + 137 240 руб. неустойка + 73 000 руб. штраф + 5000 руб. моральный вред).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7 062,4 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 - ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в размере 365 240 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 7 062,40 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Новосибирской области произвести оплату ООО «Эксперт-оценка» (г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 2 офис 402) за проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу №... (№...) по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с депозита УФК по Новосибирской области (Управления Судебного департамента в Новосибирской области) путем перечисления суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенной ФИО2 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 540601001

БИК 045004641

р/с 40№...

к/с 30№...

Сибирский ПАО «Сбербанк», г. Новосибирск. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Никитенко