УИД 68RS0...-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 02 октября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... примерно в 14:20 час. на автодороге ..., на территории ... ... О.П., управляя автомобилем ..., нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и допустила столкновение с автомобилем ... под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. 

Уполномоченными сотрудниками ГИБДД материалы по факту ДТП были составлены ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т Страхование» полис ХХХ ....

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ ....

По причине отсутствия в ... офисов страховщика, ... истец осуществил звонок на горячую линию АО «Т Страхование» и сообщил о произошедшем ДТП. По телефону с ним связалась представитель страховщика ..., которой истец направил требуемые документы, а также фотографии с места ДТП и повреждений автомобиля. Впоследствии представитель страховщика сообщила истцу, что его заявление принято, убытку присвоен номер ..., и для рассмотрения заявления ему необходимо согласовать направленный ему в электронном виде документ. В целях скорейшего рассмотрения заявления истец документ согласовал, при этом представитель страховщика посредством мессенджера пояснял истцу, куда и на какие кнопки надо нажимать в электронном сервисе страховщика. Также представитель страховщика ему пояснила, что страховщик не производит ремонт автомобилей, а ему выплатит лимит страховой ответственности 400 000 руб., а все остальные убытки он должен взыскивать с лица, виновного в ДТП.

В дальнейшем представителем страховщика истцу была направлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 619 828 руб., с учётом износа – 428 675 руб. При этом в калькуляцию не вошли следующие повреждения: капот, который подлежит замене, сиденье водителя, которое также подлежит замене по причине срабатывания подушки безопасности, обшивка крыши салона, которая подлежит замене по причине повреждения в результате срабатывания шторки безопасности. Кроме того, под вопросом стойка, установить повреждение или целостность которой можно только после замены передней левой двери.

... страховщик перевёл на реквизиты истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщик уклонился от ремонта автомобиля истца, заменив установленный законом способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

Срок для организации и оплаты ремонта автомобиля истца истёк ....

По причине нарушения прав истца со стороны страховщика истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему убыток, издержки по составлению претензии в размере 6 000 руб. и неустойку.

В ответе от ... ...С... страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, посчитав обязательства исполненными.

В связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного для защиты своих прав. За составление обращения истцом было оплачено 7 000 руб. 

В обращении в СФУ истец просил взыскать в его пользу со страховщика убыток, расходы в размере 6 000 руб. за составление претензии, 7 000 руб. за составление обращения и неустойку. 

... СФУ было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что размер причинённого истцу ущерба составляет 400 000 руб.

При этом никаких соглашений истец не подписывал, от страховщика не получал, а только под руководством представителя страховщика оформлял онлайн документы в электронном виде. Ни о каком соглашении истца в известность не ставили. В направленной страховщику претензии истец уведомил страховщика о том, что имеются дополнительные повреждения, которые страховщиком не были приняты во внимание и не рассчитывались, и, соответственно, не включались в сумму убытка. Указанные обстоятельства страховщиком не были приняты во внимание.

В настоящее время истец понимает, что был введён представителем страховщика в заблуждение относительно заполняемых документов по страховому случаю в электронном виде, нажимая под её руководством на кнопки. На момент подписания соглашения об урегулировании убытка в электронном виде истец не знал и не мог знать полную сумму причинённого ущерба, страховой компанией не были приняты в расчёт скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и расчёт суммы ущерба, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Для установления суммы причинённого убытка истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочного отдела ...» ... стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тамбовского региона без учёта износа составляет 757 087 руб.

Таким образом, по причине не организации ремонта автомобиля ответчик должен выплатить истцу убыток в размере 357 087 руб. (757 087 – 400 000).

По причине нарушения прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 53 600 руб., из которых: за составление претензии – 6 000 руб., за составление обращения в СФУ – 7 000 руб., за составление экспертного заключения – 20 600 руб., за услуги представителя по составлению искового заявления и участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб.

Учитывая изложенное, ФИО3 просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ..., заключённое между ним и АО «Т Страхование», взыскать с ответчика убыток в размере 357 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 53 600 руб.

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил. 

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного 4 ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме. 

В отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Положениями 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. 

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ...

... примерно в 14:20 час. на автодороге ..., на территории ... ФИО2, управляя автомобилем ..., нарушив п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, и допустила столкновение с автомобилем ... под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. 

Уполномоченными сотрудниками ГИБДД материалы по факту ДТП были составлены ....

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т Страхование» полис ХХХ ....

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ ....

По причине отсутствия в ... офисов страховщика ... истец обратился на горячую линию АО «Т Страхование» и сообщил о произошедшем ДТП. 

Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ... ...-П, в том числе фотоматериалы с места ДТП и повреждений автомобиля. В пункте 4.3 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО выбрана форма страхового возмещения – выплата на банковский счёт заявителя. Заявление подписано простой электронной подписью истца (141-141 об.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Русская консалтинговая группа», составлен акт осмотра транспортного средства по представленным истцом фотоматериалам (л.д.138).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 619 800 руб., с учётом износа – 428 700 руб. (л.д.137 об.)

... между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковский счёт заявителя. Документ подписан простой электронной подписью истца (л.д.127 об.).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что размер причинённого транспортному средству ущерба составляет 400 000 руб., признаётся окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ..., после даты подписания Соглашения.

... страховщик перевёл на реквизиты истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ... (л.д.119 об.).

... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля выплатить убыток, издержки по составлению претензии в размере 6 000 руб. и неустойку.

В ответе от ... №... страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, посчитав обязательства исполненными.

... ФИО3 направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать в его пользу со страховщика убыток вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, расходы в размере 6 000 руб. за составление претензии и 7 000 руб. за составление обращения.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховщиком обязательств в полном объёме.

Для определения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению «Экспертно-оценочного отдела» ... ИП ... В.Ю. ... стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Тамбовского региона без учёта износа составляет 757 087 руб. (с учётом округления).

Расходы по проведению экспертизы составили 20 600 руб.

Разрешая требования истца о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ....

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, должно было быть выдано страховщиком не позднее ....

Обязанность выдать направление на ремонт повреждённого транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

В настоящем случае страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность: не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона изменил форму страхового возмещения: вместо организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страховщик на основании экспертного заключения № ... от ..., выполненного ООО «Русская консалтинговая группа» с учётом требований Единой методики, произвёл истцу денежную выплату в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

В представленных материалах дела имеется отдельное письменное соглашение от ..., подписанное простой электронной подписью истца, о выплате страхового возмещения денежными средствами, пунктом 3 которого установлено, что размер причинённого транспортному средству ущерба составляет 400 000 руб., признаётся окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ..., после даты подписания Соглашения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, по причине отсутствия в ... офисов страховщика, истец осуществил звонок на горячую линию АО «Т Страхование» и сообщил о произошедшем ДТП. По телефону с ним связалась представитель страховщика ..., которой истец направил требуемые документы, а также фотографии с места ДТП и повреждений автомобиля. Впоследствии представитель страховщика сообщила истцу, что его заявление принято, убытку присвоен номер ..., и для рассмотрения заявления ему необходимо согласовать направленный ему в электронном виде документ. В целях скорейшего рассмотрения заявления истец документ согласовал, при этом представитель страховщика посредством мессенджера пояснял истцу, куда и на какие кнопки надо нажимать в электронном сервисе страховщика. Также представитель страховщика ему пояснила, что страховщик не производит ремонт автомобилей, а ему выплатит лимит страховой ответственности 400 000 руб., а все остальные убытки он должен взыскивать с лица, виновного в ДТП. При этом никаких соглашений истец не подписывал, от страховщика не получал, а только под руководством представителя страховщика оформлял онлайн документы в электронном виде. Ни о каком соглашении истца в известность не ставили. В настоящее время истец понимает, что был введён представителем страховщика в заблуждение относительно заполняемых документов по страховому случаю в электронном виде, нажимая под её руководством на кнопки. На момент подписания соглашения об урегулировании убытка в электронном виде истец не знал и не мог знать полную сумму причинённого ущерба, страховой компанией не были приняты в расчёт скрытые повреждения, способные привести к значительному увеличению стоимости ремонта. Заблуждение было существенным, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, зная о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля по фото и расчёт суммы ущерба, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В направленной страховщику претензии истец уведомил страховщика о том, что имеются дополнительные повреждения, которые страховщиком не были приняты во внимание и не рассчитывались, и, соответственно, не включались в сумму убытка. Указанные обстоятельства страховщиком не были приняты во внимание.

В дальнейшем представителем страховщика истцу была направлена калькуляция, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 619 828 руб., с учётом износа – 428 675 руб. При этом в калькуляцию не вошли следующие повреждения: капот, который подлежит замене, сиденье водителя, которое также подлежит замене по причине срабатывания подушки безопасности, обшивка крыши салона, которая подлежит замене по причине повреждения в результате срабатывания шторки безопасности. Кроме того, под вопросом стойка, установить повреждение или целостность которой можно только после замены передней левой двери.

Осмотр повреждённого автомобиля истца производился страховщиком по представленным фотоматериалам.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полагался на профессионализм представителя страховой компании, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие дополнительных повреждений, которые страховщиком не были приняты во внимание и не рассчитывались являются одними из обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение. 

Доказательств того, что страховщиком при приёме от истца заявления о страховом случае (до подписания соглашения о страховой выплате) разъяснялся установленный законом порядок осуществления страхового возмещения – путём организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предлагались истцу станции СТОА, на которых было возможно провести такой ремонт, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о страховой выплате от ..., заключённого между АО «Т Страхование» и ФИО3, недействительным.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лицо должно быть поставлено в положение, в котором оно находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку обязанность страховщиком АО «Т-Страхование» по надлежащей организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не исполнена, постольку страховщик должен осуществить истцу возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший был поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведённом правовом регулировании размер причинённого истцу ущерба должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по среднерыночным ценам (по расчёту вне законодательства об ОСАГО) без учёта износа заменяемых деталей, поскольку стоимость деталей, определённая с учётом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей, бывших в употреблении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» убытка в размере 357 087 руб., исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 757 087 руб., определённой заключением эксперта ..., за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, в том числе игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, необходимость обращения в службу финансового уполномоченного и за судебной защитой.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в общем размере 53 600 руб., из которых: за составление претензии – 6 000 руб., за составление обращения в СФУ – 7 000 руб., за составление экспертного заключения – 20 600 руб., за составление настоящего иска 6 000 руб. и представление интересов истца в двух судебных заседаниях 14 000 руб. (по 7 000 руб. за заседание).

Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими платёжными документами, представленными в материалы дела (л.д.23, 27, 60, 68, 69).

Поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном объёме, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 53 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 427,18 руб. (11 427,18 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к АО «Т-Страхование» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убыток в размере 357 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 53 600 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 427,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гребенникова И.В.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.10.2025.

Председательствующий Гребенникова И.В.