Судья Лугинина О.В. Дело № 7-21-734/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного бухгалтера филиала «Мостостроительный» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» Денке ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе главного бухгалтера филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор» ФИО2 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как необоснованного.

ФИО2 и государственный инспектор труда ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материала дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

По результатам внеплановой документарной проверки филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор», проведенной на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в расчетные листки работников за период с января по сентябрь 2016 года не включена информация обо всех составных частях заработной платы, причитающихся к выплате за соответствующий период, размерах иных начисленных сумм, размере и основании произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – главного бухгалтера филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор» ФИО2 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае рассмотрев дело об административном правонарушении, признал вину должностного лица - главного бухгалтера филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор» ФИО2 во вмененном правонарушении установленной.

С законностью постановления не согласился судья районного суда и удовлетворяя жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, указал на недоказанность материалами дела обстоятельств совершения должностным лицом правонарушения. 

Данный вывод судьи является верным, соответствует материалам дела и сделан на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств по делу, которыми в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, разрешает дело по существу.

Установленные обстоятельства, мотивированное решение по делу указываются в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следуя вышеприведенным положениям закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда обязан мотивировать свои выводы о нарушении должностным лицом – главным бухгалтером филиала «Мостостроительный» АО «Примавтодор» ФИО2 положений части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации приобщенными к делу доказательствами.

В качестве таковых должностное лицо административного органа указало: акт о результатах проверки соблюдения требований трудового законодательства; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, названные доказательства отражают лишь выводы должностного лица органа государственного контроля (надзора) о том, что содержание расчетных листов за период с января по сентябрь 2016 года не содержат всю предусмотренную частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязательную информацию о заработной плате, при этом сами расчетные листки работников в деле отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела документов, проверка которых на соответствие требованиям действующего законодательства была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, привело судью к обоснованному выводу о нарушении должностным лицом административного органа, вынесшим постановление о назначении наказания, принципа непосредственного исследования доказательств по делу, как одного из основополагающих принципов, обеспечивающих вынесение законного решения по делу.

Выявленное судьей в ходе проверки законности постановления по делу об административном правонарушении нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное государственным инспектором по труду, породило неустранимые сомнения в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекло за собой отмену несоответствующего процессуальным требованиям постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. 

Доводы жалобы государственного инспектора труда о том, что вина ФИО2 подтверждена протоколом по делу об административном правонарушении, а отсутствие в материалах дела расчетных листков работников юридического лица обязывали судью запросить необходимые доказательства лишены правовых оснований и не влекут отмену законного судебного решения. 

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязанности истребовать дополнительные доказательства в целях установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. 

Осуществляя проверку законности состоявшегося по делу решения, судья не может добывать дополнительные доказательства по делу. На нем лежит обязанность проверить относимость, допустимость и достаточность доказательств, послуживших основанием для установления административным органом фактических обстоятельств дела. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки работников АО «Примавтодор» не были предметом исследования должностным лицом административного органа, не приобщены к материалам дела, их фактическое содержание не отражено ни в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные документы содержат выводы о выявленных нарушениях, но не отражают значимой для предмета правонарушения первичной информации, на основании которой эти выводы сделаны. 

Без осмотра и анализа расчетных листков работников АО «Примавтодор» невозможно установить какие обязательные сведения о заработной плате работников за период с января по сентябрь 2016 года в них отсутствуют.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не установив по делу совокупности допустимых, относимых и достаточных доказательств для законного вывода о виновности лица в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сделал обоснованный вывод о незаконности принятого по делу решения, как постановленного при существенном нарушении процессуальных требований. 

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера филиала «Мостостроительный» АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» Денке ... оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.М. Тымченко