Дело № 2-749/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-000067-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «24» февраля 2025 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при помощнике судьи Грицай А.С.,

с участием: 

истец: в судебное заседание не явился, согласно заявления;

ответчик: ФИО1, – в судебное заседание не явился;

третьи лица: ООО «Водолей», ФИО2, - в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 302 156, 00 руб., указав о том, что 17.06.2024 г. по вине ответчика, управлявшего ТС «TOTOTA-CROWN», государственный регистрационный номер № (собственник ТС ФИО1), в ДТП поврежден застрахованный в ООО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № автомобиль «FAW J6», государственный регистрационный номер № (собственник ООО «Водолей») под управлением водителя ФИО2. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец, признав случай страховым, произвел выплату в размере 302 156, 00 руб. Полагая, что причиненные убытки в заявленном размере подлежат возмещению на основании статей 965, 1064 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10 053, 90 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на заявленных исковых требования, просил их удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владелец поврежденного транспортного средства ООО «Водолей», и его водитель ФИО2.

В судебное заседание третьи лица ООО «Водолей», ФИО2, не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил приостановить производство по делу, до разрешения Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края его исковых требований к КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, о взыскании ущерба, поскольку ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, выраженного в несвоевременном устранении розлива ГСМ на дорожном полотне, что послужило причиной того, что он не справился на скользком участке дороги с управлением ТС, и совершил выезд на встречную полосу, где произошло ДТП.

Суд, с учётом вышеизложенных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 г. по вине ответчика, управлявшего ТС «TOTOTA-CROWN», государственный регистрационный номер № (собственник ТС ФИО1), в ДТП поврежден застрахованный в ООО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № автомобиль «FAW J6», государственный регистрационный номер № (собственник ООО «Водолей») под управлением водителя ФИО2. 

Ответственность виновника ДТП, и собственника ТС, не была застрахована. 

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело собственнику ТС «FAW J6», государственный регистрационный номер №. - ООО «Водолей», страховую выплату в размере 302 156, 00 руб., определённого на основании акта осмотра от 28.06.2024 г., ремонт-калькуляции № от 13.08.2024 г., и счета на оплату ООО «Центр кузовного ремонта Альянс Авто» № от 20.08.2024 г., в соответствии с платежным поручением № от 16.09.2024 г.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

- вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

- при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 302 156, 00 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для приостановления производства по делу судом не усматривается, поскольку согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу, и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10 053, 90 руб. (платежное поручение № от 23.12.2024 г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в порядке суброгации в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, убытки в размере 302 156, 00 руб., а так же понесённые судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 10 053, 90 руб., а всего 312 209, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «24» февраля 2025 года.

Копия верна: ______________________________________Судья О.Ю. Акимцов