Дело № 2- 63/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года гор. Владикавказ 

Промышленный районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б., 

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигоева Сармата Ивановича к СПАО «Ресо-Гарантия», в лице филиала в гор. Владикавказе РСО-Алания, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ..., по ... произошло столкновение автомашин: ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от ....

... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

... СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Посчитав выплату заниженной, ФИО1 обратился в Агентство оценки и экспертизы имущества для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа ... рубля, с учетом износа ... рублей. 

В соответствии е п.1 ст. 16.1 ФЗ-40 26.10.2017 г. вход. ... ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств но договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. То есть, претензия должна была быть рассмотрена не позднее 6.11.2017г., чего в установленный законом срок ответчиком не сделано.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ №40 за каждый день просрочки в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по день фактического исполнения решения суда. 

Истец также просил взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40, в размере ... рублей и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в размере и оплаты услуг представителя. 

За нарушение своих прав как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования ФИО1 просил взыскать компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По результатам судебной автооценочной экспертизы, 25 января 2018 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ..., обратился в суд с заявлением об изменении и дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и указал, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. с учетом износа, и ... руб. - без учета износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автотранспортного средства до ремонта истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии -... и стоимостью годных остатков- ..., что составляет ..., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб

11.09.2017г. наступил срок оплаты страхового возмещения, поскольку истекло 20 календарных дней. Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с 2.09.2017г. по 24.01.2018г. (132 дня) равна ... 

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и услуги в.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, представительство своих интересов в судебном заседании доверил ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автооценочной экспертизы, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля и стоимости.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №... от ..., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении поскольку страховая выплата произведена в соответствии с действующим законодательством. В выплате дополнительного страхового возмещения отказано правомерно, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 29.12.2016г., не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ФИО5 просила применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. ФИО5 также просила отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, поскольку взаимоотношения сторон в рамках ОСАГО, регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, ФИО5 просила снизить размер оплаты услуг представителя, как не соответствующий реально оказанной юридической помощи.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами гражданского дела установлено следующее. 

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением ФИО1, принадлежащей ему же и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3 

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». ... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Случай был признан ответчиком страховым. Экспертным заключением независимого экспертного учреждения, проведенным по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила ... рублей и была выплачена истцу в качестве страховой выплаты. 

.... ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере ... рублей ивозмещении расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей. 

Письмом от ... СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии. 

По ходатайству ответной стороны по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы .... ООО «Профэксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет ... рублей. Доаварийная стоимость автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей. Стоимость годных остатков ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей.

При оценке экспертного вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действительный размер страховой выплаты ФИО1 должна была составить ... рублей, тогда как фактически составила - ... рублей.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя часть страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» с момента получения заявления истца о страховой выплате в нарушение действующего законодательства не произвело выплату в установленный двадцатидневный срок с ... по ... включительно, где количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с .... составило 132 дня.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды(ч.2 ст.333 ГК РФ). 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд не считает случай исключительным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и неосновательным обогащением истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает неправомерным взыскать в пользу истца заявленную им в исковом заявлении денежную сумму в размере ... рублей. Учитывая недоплаченную сумму и другие обстоятельства дела, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, несоразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением и неполучением в полном объеме страхового возмещения от ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения указанного размера компенсации морального вреда, о котором было заявлено представителем ответчика в письменном заявлении до ... рублей. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98,103 ГПК заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов и представителя в размере ... рублей подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства уплаты истцом указанной суммы: квитанция ... от .... ИП ФИО6 на сумму в размере ... рублей; квитанция ... от .... ООО «Профэксперт» на сумму в размере ... рублей; договор на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей и расписка о получении денежных средств ФИО4

Государственная пошлина в размер ... рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче, также подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чигоева Сармата Ивановича к СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в гор. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в пользу Чигоева Сармата Ивановича денежные средства в сумме ...,

В удовлетворении иска в остальной части взыскания морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в пользу Чигоева Сармата Ивановича судебные расходы в размере ... рублей 

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» лице филиала в гор. Владикавказ в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размер ... рублей. 

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева