Дело № 2-3167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады для строительства жилого дома по 

<

адрес> г.Архангельска. Договором определено, что все расходы товарищи несут поровну на основании письменного согласия сторон. При осуществлении строительства товарищи подписывали дополнительные соглашения для определения долей в расходах и отнесения данных расходов на каждого из товарищей. В соглашениях от 01 июня 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 28 февраля 2014 года расходы товарищей согласованы каждым из товарищей и являются равными по своим суммам. По соглашению от 15 апреля 2014 года истец понес расходы в размере 5 491 000 руб., ответчик - в размере 2 593 000 руб. По соглашению от 30 июня 2014 года истец понес расходы в размере 1 620 000 руб., ответчик - в размере 882 000 руб. Таким образом, истец понес расходы в размере 3 690 000 руб., которые ему не компенсированы ответчиком. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 845 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что отсутствует возможность предоставления доказательств несения заявленных расходов. Подпись в соглашении от 15 апреля 2014 года супруга ответчика ФИО4 обусловлена тем, что последний, не являясь участником договора простого товарищества, также принимал активное участие в строительстве жилого дома и в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ указанные в данном соглашении расходы были согласованы и от имени ответчика. 

Ответчик и ее представитель ФИО5 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также указали, что не оспаривают согласование сторонами договора понесенных ими расходов в дополнительных соглашениях, за исключением дополнительного соглашения от 15 апреля 2014 года, поскольку ответчиком заявленные истцом расходы не согласовывались по причине их неподтвержденности и завышенности, тогда как проставление подписи ее супруга в дополнительном соглашении от 15 апреля 2014 года ей не было известно до получения настоящего искового заявления. При этом они с супругом имеют раздельный бюджет и различное финансовое участие в разных проектах, в связи с чем проставление подписи ее супругом не отвечает условиям договора простого товарищества. 

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых указал, что расписывался в дополнительном соглашении от 15 апреля 2014 года по настоянию истца и только в качестве подтверждения понесенных ответчиком расходов. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2012 года между сторонами был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады для строительства жилого дома по 

<

адрес> г.Архангельска.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Пунктом 6.2. указанного договора товарищи определили, что в отношениях между товарищами расходы и убытки каждого из товарищей, возникшие при ведении ими общих дел, в том числе в случае, когда один из товарищей нес имущественную ответственность по сделкам с третьими лицами, распределяются между товарищами поровну. Товарищу, понесшему убытки, сумма, за вычетом его доли в убытках, компенсируется вторым товарищем.

Дополнительными соглашениями к договору простого товарищества от 01 июня 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 28 февраля 2014 года и от 30 июня 2014 года каждый товарищ согласовывал расходы, понесенные другим товарищем, о чем проставлял соответствую подпись как напротив соответствующей суммы расходов, так и в поле «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН».

Сумма расходов, понесенных каждым из товарищей и удостоверенная дополнительными соглашениями к договору простого товарищества от 01 июня 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 28 февраля 2014 года является равной.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что понес расходы в размере 3 690 000 руб., которые им ответчиком не возмещены. Указанная сумма расходов следует из дополнительных соглашений к договору простого товарищества от 15 апреля 2014 года и от 30 июня 2014 года и представляет собой превышение понесенных им затрат над затратами ответчика. 

По дополнительному соглашению от 30 июня 2014 года истец с 16 апреля по 30 июня 2014 года понес расходы в размере 1 620 000 руб., ответчик - в размере 882 000 руб. Стороны несение расходов каждым из товарищей в указанных суммах не оспаривали, в связи с чем со стороны истца имеет место превышение понесенных расходов на 738 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15 апреля 2014 года истец с 01 марта по 15 апреля 2014 года понес расходы на общестроительные работы (включая работы, строительные материалы, аренду строительной техники) в размере 5 491 000 руб., ответчик - в размере 2 539 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал несение ответчиком расходов по данному дополнительному соглашению в размере 2 539 000 руб., тогда как ответчик оспаривала несение заявленных истцом расходов в размере 5 491 000 руб., полагая, что они понесены в значительно меньшем размере.

Оценивая представленное истцом дополнительное соглашение от 15 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на общестроительные работы (включая работы, строительные материалы, аренду строительной техники) в размере 5 491 000 руб. не согласованы в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. договора простого товарищества, поскольку соответствующего их одобрения (признания) от ответчика как второго товарища не последовало. 

Не может быть принята во внимание ссылка стороны истца на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, поскольку указанная норма регламентирует вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, а не юридически значимые действия сторон договора простого товарищества, которой ФИО4 не является. Условиями договора простого товарищества и дополнительных соглашений определено, что только товарищ может подтвердить заявленные другой стороной расходы. 

Более того, представленное истцом дополнительное соглашение от 15 апреля 2014 года, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и проставленных подписях, свидетельствует о согласовании каждым из товарищей своих собственных расходов, понесенных за указанный период, а не расходов другого товарища.

Иных доказательств, подтверждающих несение заявленного размера расходов в рамках договора простого товарищества от 01 ноября 2012 года, истцом по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют и доказательства, подтверждающие превышение понесенных истцом расходов над расходами ответчика в рамках договора простого товарищества от 01 ноября 2012 года и дополнительных соглашений к нему от 15 апреля 2014 года, от 30 июня 2014 года.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ основания для распределения расходов по уплате государсвтенной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1