Мировой судья ФИО1 Дело № 12-1057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «Цетр судоремонта «Дальзавод» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Цетр судоремонта «Дальзавод»,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ АО «Цетр судоремонта «Дальзавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

АО «Цетр судоремонта «Дальзавод» с постановлением не согласилось, его представителем ФИО3 подана жалоба в которой ставится вопрос об отмене постановления, прекращении производства, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется, как и не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Указанные в предписании нарушения выявляются у юридического лица с 2013 года, вместе с тем до настоящего времени неоднократные предписания по устранению нарушений, выданные органам, не выполняются.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора АО «Цетр судоремонта «Дальзавод» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений в области санитарно-эпидемиологических требований со сроком исполнения пп.9-17 до 01.05.2018

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением пп 9-17 предписания в АО «Цетр судоремонта «Дальзавод» по распоряжению Врио руководителя Управлением Роспотребнадзора по ПК № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическое лицо в установленный срок предписание пп.9-17 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Факт невыполнения юридическим лицом законного предписания должностного лица в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки; распоряжением Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы убедительных относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения юридическим лицом в установленный срок положений пункта предписания не содержится. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ 

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно. Принятые доказательства соответствуют критериям достоверности, относимости и допустимости, а их совокупности дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное юридическим лицом является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований,то его действия признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Цетр судоремонта «Дальзавод» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья И.Н. Новожилова