Мировой судья: Дроздова М.Г.

Дело №12-200/2023

(№5-374/2023 (64))

УИД 55MS0064-01-2023-001968-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

9 октября 2023 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Омска Шлатгауэр И.А., при секретаре судебного заседания Белослюдцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-374/2023 (64), вынесенным 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 20.07.2023) мировым судьей судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, Бюджетное учреждение города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна» (далее по тексту – БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указал, что изложенная в постановлении суда формулировка вида нарушения не соответствует формулировке, указанной в предписании от 27.02.2023. При этом, полагает, что указанное предписание надзорного органа от 27.02.2023 является незаконным, поскольку государственный инспектор ОАО г. Омска по пожарному надзору не учел в полной мере всех обстоятельств дела, позволяющих однозначно определить вину лица, привлекаемого в административной ответственности, а именно то, что собственником пневмокаркасного модуля является ООО «Сталькон и П», а также субарендатор ИП Ляпин А.М., который несет ответственность за специальные технические условия, обеспечивающие пожарную безопасность объекта, а также за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта. ИП Ляпин А.М. заключил договор с коммерческой организацией на разработку специальных технических условий. Указывает, что в вынесенном предписании установлен срок устранения нарушений до 01.06.2023, что является не разумным, так как процесс разработки специальных технических условий предполагает более длительный срок и устранение нарушения в установленный срок является невозможным. На момент проведения контрольного мероприятия модуль был опечатан, не эксплуатировался, и его эксплуатация предполагалась по завершении устранения нарушений. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не учтено, что БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбой выделения дополнительных ассигнований для исполнения предписания, однако получило ответ, что данный объект на балансе учреждения не числится. Считает, что меры, которые были предприняты Учреждением после получения предписания, свидетельствуют о намерении исполнить предписание.

В судебном заседании законный представитель юридического лица – БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» ФИО1, защитники Компанистова О.С. и Ляпин А.М., действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить. В судебных заседаниях 28.08.2023, 18.09.2023 и 09.10.2023 пояснили, что собственником пневмакаркасного модуля является ООО «Сталькон и П». В 2020 году ООО «Сталькон и П» и БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» заключили договор аренды пневмакаркасного модуля, в связи с чем указанный модуль был размещен на территории Учреждения. Также БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» и ИП Ляпин А.М. заключили договор субаренды на данный объект. Ежегодно договоры аренды и субаренды перезаключались. 27.02.2023 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субаренды от 02.01.2023, согласно которому ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта возлагается на субарендатора; за несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта субарендатор несет административную и уголовную ответственность. Данное соглашение было заключено после проведения проверки от 27.02.2023. В настоящее время ИП Ляпиным А.М. ведется работа по разработке специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности объекта. Поскольку требуются значительные материальные затраты, в срок до 01.06.2023 данные работы завершить не удалось. Считают, что предписание №55-444-2023/0058пп от 27.02.2023, является незаконным, поскольку ответственность за пожарную безопасность объекта должен нести ИП Ляпин А.М.. Вместе с тем, предписание № 55-444-2023/0058пп от 27.02.2023 не обжаловалось. Кроме того, БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» обращалось в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьского административного округа г. Омска с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого было отказано. Постановлением должностного лица от 10.03.2023 Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление также обжаловано не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебных заседаниях 28.08.2023 и 18.09.2023 возражал против доводов жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что выявленное в деятельности БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» нарушение в области пожарной безопасности малозначительным не является.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «О пожарной безопасности») закреплены основные понятия, согласно которым, пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее по тексту – требования пожарной безопасности) – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; система противопожарной защиты – комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности (ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения устанавливает Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тесту – Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты – это продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населенных пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре; пожарная безопасность объекта защиты – это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Указанной норме корреспондируют положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, послужил выявленный в ходе выездного внепланового инспекционного визита факт неисполнения юридическим лицом – БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» в срок до 01.06.2023 пунктов законного предписания государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 от 27.02.2023 №55-444-2023/0058пп, о чем 21.06.2023 составлен акт внепланового инспекционного визита №2306/444-55/84-В/АИВ.

При этом, указанное предписание обязывало БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» в срок до 01.06.2023 разработать для пневмокаркасного модуля на территории специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности, и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Разрешая вопрос о наличии в действиях БУ г. Омска «СК «Юность» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1997.

В силу ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 №23-П).

Таким образом, правило самостоятельной ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам, за исключением названного в абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ случая, соотносится с правовым регулированием порядка финансового обеспечения его деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Сведений о том, что БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» своевременно были приняты меры для устранения выявленного нарушения и исполнения предписания, в материалах дела не содержится.

Из пояснений законного представителя юридического лица ФИО1, защитников Компанистовой О.С. и Ляпина А.М. следует, что предписание государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО2 от 27.02.2023 №55-444-2023/0058пп, в установленном порядке оспорено не было, в связи с чем, судья не может принять во внимание доводы о незаконности предписания, в том числе ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании указанное предписание выдано по результатам проведения в период с 13.02.2023 по 27.02.2023 на основании решения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3 №55-444-2023/0058рс от 08.02.2023 плановой выездной проверки в отношении БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна». Копия предписания вручена законному представителю юридического лица ФИО1 в тот же день.

Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности, выявленное в ходе плановой выездной проверки, зафиксировано в акте №55-44-2023/0058ак от 27.02.2023.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО3 от 10.03.2023 №26 БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 21.03.2023.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что предписание должностного лица от 27.02.2023 №55-444-2023/0058пп является законным и обоснованным, не имеется.

Содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение необходимо устранить БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» и каким способом, в связи с чем, отвечает принципам корректности и исполнимости.

Как усматривается из материалов дела, законный представитель БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 27.02.2023 №55-444-2023/0058пп обратился в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области 30.05.2023, то есть в последний день срока устранения выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения ходатайства, начальником территориального отдела ФИО4 отказано в продлении срока исполнения предписания.

Доводы жалобы о том, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации пневмакаркасного модуля должен нести субарендатор ИП Ляпин А.М., со ссылками на заключенный договор №6 субаренды движимого имущества от 02.01.2023, судьей отклоняются как несостоятельные.

Из представленных доказательств следует, что 21.08.2020 ООО «Сталькон и П» в лице директора Ляпина А.М. направило в адрес БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» письмо с предложением о предоставлении места (площади) на территории стадиона БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» для возведения спортивного объекта – пневмокаркасного модуля с искусственным покрытием для мини-футбола, общей площадью 720 кв.м., для его использования в целях создания благоприятных условий для населения города Омска по развитию футбола. При этом, возведение объекта за счет ООО «Сталькон и П» планировалось в срок с 26.08.2020 по 30.11.2020.

Как следует из инвентарных карточек учета объекта основных средств от 09.10.2023, пневмоангар принят на баланс ООО «Сталькон и П» 21.08.2020, искусственная трава для мини-футбола – 09.10.2020.

Согласие на поступившее предложение директор БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» ФИО5 обусловил заключением договора аренды движимого имущества, в том числе для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом спортивного комплекса.

На основании договора №1/20 аренды движимого имущества от 11.01.2021, заключенного между Арендодателем – ООО «Сталькон и П» и Арендатором – БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна», арендатором принято для использования по целевому назначению за плату движимое имущество: пневмокаркасный модуль, размеры: длина 37 м, ширина 24,5 м, с искусственным покрытием (трава искусственная для мини-футбола 40 мм UF Grass Spine XR (12000 Dtex, стежков: 12160 кв.м) – 720 кв.м., для размещения крытого футбольного манежа, с запретом на торговлю и употребление табачно-алкогольной продукции (обозначена под №1 на схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна». Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2021 по 15.09.2021, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.12.2020.

Согласно акта приема-передачи от 01.12.2020 пневмокаркасный модуль передан в пользование БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна».

Дополнительными соглашениями от 25.05.2021 и 01.01.2022 срок действия договора аренды №1/20 от 11.01.2021 продлевался до 31.12.2021 и 31.12.2022 соответственно.

Аналогичный договор аренды (№7) был заключен между теми же сторонами 02.01.2023, со сроком действия до 30.11.2023.

01.12.2020 директором ООО «Сталькон и П» Ляпиным А.М. дано письменное согласие БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» на передачу арендуемого имущества – пневмокаркасного модуля в субаренду ИП Ляпину А.М., в связи с чем, 11.01.2021 между БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» и ИП Ляпиным А.М. заключен договор №2/20 субаренды движимого имущества, на основании которого субарендатор ИП Ляпин А.М. принял для использования по целевому назначению за плату указанное выше движимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020.

Срок действия договора субаренды был установлен с 11.01.2021 по 15.09.2021, и распространялся на правоотношения, возникшие с 01.12.2020.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2021 и 07.12.2021 были изменены размеры арендной платы за 2021 и 2022 годы, а также продлены сроки действия договора субаренды №2/20 от 11.01.2021 до 31.12.2021 и 31.12.2022 соответственно.

Кроме того, 02.01.2023 на основании согласия ООО «Сталькон и П», между БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» и ИП Ляпиным А.М. заключен договор №6 субаренды движимого имущества в отношении указанного пневмокаркасного модуля, сроком действия с 02.01.2023 по 30.11.2023.

При этом указанный Договор субаренды 27.02.2023 (после выявления нарушения требований пожарной безопасности) дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: «В рамках действующего договора ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта возлагается на Субарендатора. За несоблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта Субарендатор несет административную и уголовную ответственность» (Дополнительное соглашение №1 от 27.02.2023).

Доводы защитников о том, что в соответствии с п. 5.5 Договор субаренды 02.01.2023 Арендатор не несет ответственности за недостатки сданного в субаренду имущества, о которых он поставил в известность Субарендатора при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих факт извещения юридическим лицом – БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» ИП Ляпина А.М. об отсутствии разработанных для пневмокаркасного модуля специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения его пожарной безопасности, и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, представлено не было.

Возложение обязанности юридическим лицом – БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности на ИП Ляпина А.М., а также тот факт, что на момент проведения контрольного мероприятия модуль был опечатан и не эксплуатировался, не свидетельствуют об отсутствии обязанности юридического лица соблюдать требования пожарной безопасности в отношении объекта, размещенного на территории спортивного комплекса на основании договора аренды.

Согласно ответа директора Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска ФИО6 на запрос БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для устранения нарушений требований пожарной безопасности, ввиду того, что объект не числится на балансе Учреждения, возможность увеличения бюджетных расходов на проведение указанных мероприятий отсутствует, в связи с чем, Учреждению предложено осуществить данные расходы на счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При этом БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» доказательств отсутствия финансовой возможности для устранения нарушений, в том числе из указанных источников, в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств не имеется. Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Нарушений прав юридического лица при проведении внепланового инспекционного визита, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности юридического лица в совершении указанного выше административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

С учетом совокупности изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. При этом, специальные технические условия, в силу ст. 4 казанного Федерального закона, должны отражать специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержать комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, различие формулировки допущенного нарушения требований пожарной безопасности, указанной в предписании от 27.02.2023 и формулировки, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении, и, как следствие, в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ является не факт допущенного нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Доводы защитников БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» о том, что мобильный пневмоангар соответствует степени огнестойкости II, Классу пожарной опасности С0, а тентовый материал ТМП-1, ТМП-2 марки «POLITEX» соответствует группе горючести – слабогорючий (Г1) по ГОСТ 30244-94; группе распространения пламени – нераспространяющий пламя по поверхности (РП1) по ГОСТ 51032-97; группе воспламеняемости – умеренновоспламеняемый (В2), в подтверждение чему представлены сертификаты соответствия №РОСС RU.31675.05ПБК0.ОС42.Н002040 и №ССБК.RU.ПБ19.Н00226, а также указание на факт заключения 18.04.2023 ИП Ляпиным А.М. договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омсервис» на разработку специальных технических условий для мобильного пневмоангар, в подтверждение чему представлены договор и проект специальных технических условий в части обеспечения пожарной безопасности многофункционального спортивного манежа, расположенного по адресу: 

<

...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» в установленный срок требований предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27.02.2023 № 55-444-2023/0058пп.

Административное наказание БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» назначено мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5), в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям закона.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» от административной ответственности применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Правовые основания для снижения предусмотренного санкцией данной статьи размера административного штрафа отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» к административной ответственности при вынесении постановления соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах дела не имеется.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении БУ г. Омска «СК «Юность» имени С.С. Бовкуна» по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Доводы жалобы аналогичны тем, что приводились при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, и расцениваются судьей как избранный способ защиты.

Устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и вынесения постановления не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 24 июля 2023 года, которым Бюджетное учреждение города Омска «Спортивный комплекс «Юность» имени С.С. Бовкуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Шлатгауэр