УИД: 36MS0083-01-2023-001676-46 №12-115/2024

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «20» июня 2024 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.09.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи. В обоснование доводов автор жалобы указал на то, что 19.05.2023 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он не управлял, по трассе М4 «Дон» не двигался, так как в тот день находился в 

<

адрес>. Указанный в постановлении адрес не соответствует его фактическому адресу, в связи с чем, повестки он не получал, о суде не знал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении представителя должностного лица о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие названного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав ФИО1, исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (в ред. постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N1113, от 05.06.2013 N476, от 10.09.2016 N904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи от 05.09.2023, в 04 час. 00 мин. 19.05.2023 на 545 км. а/д М-4 «Дон» водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 04 час. 08 мин. 19.05.2023 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер» №012909, и в 04 час. 15 мин. 19.05.2023 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №274292 от 19.05.2023 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №121028 от 19.05.2023 и чеком от 19.05.2023 технического средства измерения Алкотектор Юпитер №012909, дата поверки 09.08.2022, согласно которым ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью в акте и чеке (л.д. 5, 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №032529 от 19.05.2023 (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №107929 от 19.05.2023, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования оказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" в соответствующей графе протокола и его подписью (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 19.05.2023 по факту выявленного правонарушения (л.д. 11), письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 19.05.2024 (л.д. 9-10), другими материалами дела. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заблаговременно извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако почтовое отправление последним получено не было и 04.09.2023 было отправлено из 

<

адрес> в Россию (л.д. 19-21). 

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от 19.05.2023, в том числе в части указания адреса и контактного номера телефона, от ФИО1 не поступало. 

Сведений о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей -05.09.2023 ФИО1 проживал по иному адресу, который не указан в протоколе, материалы дела не содержат и заявителем суду не предоставлены. Из приложенного к жалобе свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 в период с 11.10.2023 по 11.10.2024 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что повестки он не получал и о суде не знал, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью в соответствующей графе, а также подписями двух понятых. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе указано о том, что русским языком ФИО1 владеет. 

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО3 признаков опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых. 

Доводы ФИО1 о том, что 19.05.2023 транспортным средством 

<

данные изъяты> он не управлял и по трассе М4 «Дон» не двигался, поскольку находился в 

<

адрес>, ничем суду апелляционной инстанции подтверждены не были и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные доводы, по мнению суда, даны ФИО1 с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 

Личность ФИО1 была установлена сотрудником ГИБДД по предоставленному водительскому удостоверению, копия которого имеется в материалах дела, в присутствии двух понятых. Указанное водительское удостоверение было предъявлено на обозрение суду апелляционной инстанции. 

В процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД (л.д. 4-8) имя виновного лица было указано с предоставленного водительского удостоверения, без его перевода как «Сайфиддинхуча», что, по мнению суда, не влияет на законность оспариваемого постановления мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.09.2023, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 05.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кушнир Н.В.