Судья Некрут К.А. дело № 22-5246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А. 

Адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новопокровского районного суда от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2018 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Рудянского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 8 октября 2021 года по отбытию срока наказания. Судимость не погашена.

- приговором Новопокровского районного суда от 2 октября 2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному делу и наказания по приговору Новопокровского районного суда от 2 октября 2023 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Заргарян Т.С. по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его состояние здоровья, а именно наличие таких заболеваний как туберкулез и ВИЧ- инфекция. Кроме того, судом не мотивирован отказ в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, что повлияло на вынесение чрезмерно сурового наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность осужденного, не вставшего на путь исправления и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие иного психического заболевания. 

Кроме того судом учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (ВИЧ-инфекция, туберкулез).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2018 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, 70 УК РФ, которым назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68, 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новопокровского районного суда от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий