ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» октября 2017 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Степанюк О.В.,

с участием прокурора Летто И.В., 

обвиняемого ФИО1, защитника его интересов – адвоката Журавлева П.Д., предоставившего удостоверение *номер скрыт* и ордер №197,

при секретаре судебного заседания Гуляевой Ю.С.,

в отсутствие потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-215/2017, в отношении:

ФИО1, *дата скрыта* *адрес скрыт* 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> имеющего временную регистрацию до *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт*, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: *адрес скрыт*, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью с причинением значительного ущерба, принадлежащего лично 

<

данные изъяты> ФИО5, а именно телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления и планшетного компьютера марки «Роверпад Эйр», находящегося в вышеуказанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, *дата скрыта* достоверно зная, что в квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* никого нет и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение спальни, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Самсунг», модель Т24Д390ИИкс с пультом дистанционного управления, стоимостью 10000 рублей, и планшетный компьютер марки «Роверпад Эйр», модель 7,85 3Джи, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие лично его брату ФИО5, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. При этом ФИО1 совместного хозяйства с ФИО5 не вел, денег на приобретение похищенного имущества не давал, разрешения распоряжаться указанным имуществом не получал. 

До предварительного слушания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, указав, что с обвиняемым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред обвиняемым возмещен в полном объеме, он претензий к обвиняемому не имеет. 

Прокурор Летто И.В. согласился с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением не возражал.

Обвиняемый ФИО1, защитник его интересов – адвокат Журавлев П.Д. против прекращения уголовного дела возражений не заявили. При этом обвиняемому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, обвиняемый ФИО1 объяснил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он в инкриминируемом ему преступлении признает, раскаивается в содеянном.Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам обвиняемый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшего, обвиняемый характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу-кассовый и товарный чек на телевизор марки «Самсунг», телевизор марки «Самсунг» с пультом управления, планшетный компьютер марки «Роверпад Эйр», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлению постановления в законную силу следует оставить у последнего; договоры купли-продажи на телевизор марки «Самсунг», на планшетный компьютер марки «Роверпад Эйр», хранящиеся при деле, следует хранить в материалах данного уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО1 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 44, 50, 81, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 -обязательство о явке- по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката Журавлева П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов обвиняемого ФИО1 компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу- кассовый и товарный чек на телевизор марки «Самсунг», телевизор марки «Самсунг» с пультом управления, планшетный компьютер марки «Роверпад Эйр», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлению постановления в законную силу оставить у последнего; договоры купли-продажи на телевизор марки «Самсунг», на планшетный компьютер марки «Роверпад Эйр», хранящиеся при деле, хранить в материалах данного уголовного дела

Постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: