Дело № АП- 12-217\ 2020 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 октября 2020 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Гилёва С.М., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО « Краснокамская УК «Уралкомп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 августа 2020 года директор ООО « Краснокамская УК «Уралкомп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в соответствии с частями 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей. 

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении или его изменении в части наказания на предупреждение. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочие дни на основании Указа Президента РФ от 25. 03. 2020 года №, в связи с чем он был лишен возможности лично обратиться в лицензионную комиссию Пермского края с заявлением о допуске квалификационному экзамену, данное заявление им было направлено в вышеуказанную организацию почтой 15. 06. 2020 года. В связи с наличием близкого родственника с положительным тестом на коронавирусную инфекцию, был лишен возможности покинуть жилое помещение и обратиться в лицензионную комиссию Пермского края с заявлением о допуске квалификационному экзамену. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края была опубликована информация о переносе на неопределенное время квалификационного экзамена, назначенного на 30.03. 2020 года, до отмены введенных ограничений. После подачи им 15. 06. 2020 года заявления о допуске к квалификационному экзамену, он был допущен к нему лицензионной комиссией Пермского края только на 28. 09. 2020 года, в связи с чем обратился в другие субъекты РФ, и 13. 07. 2020 года был допущен к сдаче квалификационного экзамена лицензионной комиссией по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в 

<

адрес> на 24. 07. 2020 года, тогда ему и был выдан квалификационный аттестат №, поэтому имеются уважительные причины пропуска подачи заявления на сдачу квалификационного экзамена в период с 23. 03. 2020 года ( окончание срока действия предыдущего квалификационного аттестата) по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, надлежащее исполнении которых было невозможно ввиду чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств. Кроме того, считает деяние малозначительным, поскольку не наступило угрозы охраняемым общественным интересам и негативных последствий и просил ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения. 

Заявитель ФИО1, представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 поддерживала доводы жалобы, дополнив, что подать заявление о допуске к квалификационном экзамену в электронном виде ФИО1 не смог, ввиду отсутствия электронной подписи, после чего оно было направлено заказной корреспонденцией 15. 06. 2020 года, лицензия у ФИО1 закончилась 23. 03. 2020 года, при получении предыдущей лицензии проходилась аналогичная процедура. 

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет ; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, среди прочего, является наличие квалификационного аттестата у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии.

Материалами дела установлено, что ООО «КРАСНОКАМСКАЯ УК «УРАЛКОМП» - лицензиатом, директором которого является ФИО1, не соблюдены лицензионные требования, а именно в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРАСНОКАМСКАЯ УК «УРАЛКОМП» осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (руководителя юридического лица) ФИО1, чем нарушен п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Виновность должностного лица ФИО1 нашла подтверждение на основании следующих доказательств : протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КРАСНОКАМСКАЯ УК «УРАЛКОМП», сведениями из ГИС ЖКХ, копией квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки №п от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переоформлении лицензии, копиями лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом.

Мировым судьей обоснованно вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, не имеющими противоречий, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям закона и имеющими значение для правильного разрешения дела. 

С учетом вышеуказанных доказательств действия должностного лица- директора ООО «КРАСНОКАМСКАЯ УК «УРАЛКОМП» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не исключают административную ответственность и не свидетельствуют об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения. 

Так, согласно лицензии № от 11. 06. 2015 года ООО « Краснокамская управляющая компания « Уралкомп» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Директору ООО « Краснокамская управляющая компания « Уралкомп» ФИО1 в соответствии с результатами квалификационного экзамена, 23. 03. 2015 года был выдан квалификационный аттестат № на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение квалификационного экзамена, назначенного в соответствии с утвержденным календарным планом заседаний Лицензионной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, было перенесено на неопределенный срок, о чем была размещена информация на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из ответа Лицензионной комиссии Пермского края следует, что ФИО1 с заявлением о допуске к квалификационному экзамену на вышеуказанную дату в Лицензионную комиссию не обращался, с указанным заявлением ФИО1 обратился в комиссию только ДД.ММ.ГГГГ При намерении претендентом сдать квалификационный экзамен в конкретный день, заявление о допуске к экзамену подается заблаговременно, как минимум за 15 рабочих дней до даты проведения очередного квалификационного экзамена, в связи с необходимостью проведения проверки сведений о претенденте. После чего претенденту направляется уведомление о допуске, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения очередного квалификационного экзамена, в соответствии с приказом Минстроя России №/пр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 заблаговременно в вышеуказанный срок не подавалось заявление о допуске к квалификационному экзамену, в том числе до истечения срока квалификационного аттестата, при наличии намерения сдать квалификационный экзамен, у него не имелось препятствий к этому до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО « Краснокамская управляющая компания « Уралкомп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность, руководителем юридического лица являлся ФИО1, который до истечения срока квалификационного аттестата с заявлением о его допуске к сдаче квалификационного экзамена не обращался, в график проведения такого экзамена включен не был, его не сдавал, заявление о выдаче квалификационного аттестата не подавал, в указанный период осуществлял свои должностные обязанности руководителя юридического лица, их на иное лицо не возлагал, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не смог получить квалификационный аттестат, не освобождают его от административной ответственности. 

В отношении признания деяния малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания его таковым, с учетом следующего. В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По настоящему делу каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, мировым судьей не установлено, как и судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения. Устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим должностное лицо от ответственности. У директора ООО « Краснокамская управляющая компания « Уралкомп» ФИО1 была возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению. 

При назначении наказания судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего обстоятельства - получение квалификационного аттестата на момент рассмотрения дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающего, мировой судья признал указанные обстоятельства исключительными, и посчитал возможным назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, который в силу части 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для снижения назначенного наказания. 

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 24 августа 2020 года в отношении директора ООО « Краснокамская управляющая компания « Уралкомп» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу после его оглашения. 

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья