№ 2-1227/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г. п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Баталовой Д.С. 

с участием: истца — ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СМС», ООО «Сириус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Ротинского ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СМС», ООО «Сириус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 23 ноября 2016г. ФИО1 обратился к ООО «СМС» для проведения гарантийного ремонта смартфона SonyXperia 05 UltraDualE 5533 mint стоимостью 25 990 рублей. В смартфоне не работала фронтальная камера, компьютер не определял телефон. 

Смартфон ООО «СМС» был передан ООО «РСС», для проведения ремонтных работ. ООО «РСС» отказало в проведении гарантийного ремонта по причине механического повреждения устройства – деформации изгиба корпуса. 

ФИО1 передавал ответчику ООО «СМС» смартфон без указанного механического повреждения, что подтверждается квитанцией о приёме. 

Таким образом, предприятие исполнило договор ненадлежащим образом – в ходе ремонта смартфон был поврежден, деформирован корпус смартфона. 

20 декабря 2016г. ответчику ООО «СМС» была подана претензия с требованием возместить двукратную стоимость вещи, возместить убытки, компенсировать моральный вред, требования потребителя остались без удовлетворения. 

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО «СМС» в пользу ФИО1:

-двукратную стоимость поврежденного смартфона – 51 980 рублей; 

-убытки (2000 за составление претензии и 3000 рублей – за составление искового заявления) – 5 000 рублей; 

-компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; 

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу ФИО1, 50 % из которого перечислить на расчетный счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (л.д.2-3). 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сириус». 

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что смартфон ему был подарен. Согласно платежным документам, переданных ему со смартфоном, смартфон был приобретен в ООО «Сириус». В смартфоне не работала камера, в течение гарантийного срока, он (ФИО1) обратился в ООО «СМС» с просьбой произвести ремонт смартфона, смартфон никаких механических повреждений не имел, лишь мелкие царапины. В последующем, смартфон ему был возвращен без ремонта, со ссылкой на механическое повреждение- изгиб корпуса, в ремонте было отказано. 

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представители ответчиков ООО «Сириус», ООО «СМС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица ООО «РСС» в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 26 апреля 2016г. ФИО1 в ООО «Сириус» была приобретен смартфон Sony Е 5533/ Xperia С5 UltraDual за 25990 рублей (л.д.4). 

23 ноября 2016г. ФИО1 по квитанции № 065581 сдал на гарантийный ремонт в ООО «СМС» смартфон Sony Е 5533/ Xperia С5 UltraDual с неисправностью - не рабочее состояние фронтальной камеры (нет значка переворота камеры), компьютер не определяет телефон. В квитанции описаны внешние дефекты смартфона: царапины на защитном стекле сенсорной панели, царапины на боковых панелях, сколы на углах, царапина на задней панели (л.д.5). 

Согласно техническому заключению к акту выполненных работ № 9/86532 от 30 ноября 2016г., в гарантийном ремонте вышеуказанного смартфона отказано по причине механического повреждения устройства, а именно, деформация- изгиб корпуса (л.д.6). 

20 декабря 2016г. ФИО1 в ООО «СМС» подана претензия о возврате двукратной стоимости смартфона, возмещения убытков, компенсации морального вреда (л.д.8). 

Письмом от 29 декабря 2016г. ООО «СМС» ФИО1 сообщено о получении от него на ремонт смартфона, направлении его в АСЦ производителя, ООО «РСС» г. Москва, возврате смартфона и отказе в его ремонте по причине механического повреждения корпуса (деформация, изгиб) (л.д.38). 

Предъявляя исковые требования, истец Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ссылается на положения ст. 35 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СМС» в пользу ФИО1 двукратной стоимости приобретенного с гарантийным сроком обслуживания смартфона.

Вместе с тем, согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Смартфон относится к технически сложным товарам.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 35 главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» спорные правоотношения не регулируют, ссылки на него истцом в иске - ошибочны.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что неисправность смартфона не является гарантийным случаем, ответчик - ООО «Сириус» не представил. 

При таких обстоятельствах с ООО «Сириус», как надлежащего ответчика по иску ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость смартфона- 25990 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права ФИО1, являющегося потребителем, с ООО «Сириус» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым ее размер определить в 1000 рублей. 

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Сириус» допущено нарушение прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, 50 % которого следует взыскать в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей». 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, за предъявление иска в суд уплачены расходы на составление искового заявления – 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.10). Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию со стороны не в пользу которой принят судебный акт, то есть с ООО «Сириус». 

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Сириус» расходов истца по составлению претензии 2000 рублей (л.д.10) суд не находит, так как с указанной претензией истец в ООО «Сириус» не обращался. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, из расчета: 25990 (минус 20 000 х 3% + 800 – расчет, исходя положений ст. 333.19 НК РФ) + 300 (за требование о компенсации морального вреда, итого: 1279 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1: стоимость смартфона – 25990 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителя» - 6747 рублей 50 копеек, а всего: 36737 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф - 6747 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1279 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ответчику ООО «СМС» - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 ноября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина